A může být ještě hůř. Mezi poslanci nemusí být „jen“ obvinění jako Vlasta Parkanová nebo Otto Chaloupka, sedící ve vazbě jako David Rath, nebo nepravomocně odsouzení jako Jaroslav Škarka, Vít Bárta a nový poslanec Pekárek, u nichž je do definitivního rozhodnutí třeba ctít presumpci neviny.

Sněmovna může mít i svého poslance - vězně

Ale jakmile bude z nich někdo pravomocně odsouzen a nevzdá se svého poslaneckého mandátu, může mít brzy Poslanecká sněmovna i svého vězně - poslance ve výkonu trestu, který bude nejen ubytován, živen a šacen na náklady daňových poplatníků, ale bude od nich ještě dostávat jako člen dolní komory parlamentu královský plat.

Parlamentní strany si nemají co vyčítat, téměř všechny mají máslo na hlavě

I když parlamentní strany, hlavně opoziční, myly ODS za příchod nepravomocně odsouzeného poslance Romana Pekárka hlavu, neměly by si vzájemně nic vyčítat. Problém obviněných nebo už nepravomocně odsouzených poslanců mají téměř všechny – opoziční Věci veřejné a ČSSD nevyjímaje. Vládní ODS může dělat se svým nepravomocně odsouzeným a nechtěným poslancem Pekárkem stejně málo jako sociální demokraté s exhejtmanem Davidem Rathem, který stále jako poslanec sedí ve vazbě a dělá ČSSD a celé politické scéně ostudu.

• TÉMA: Rathovo zadržení

Ani pravomocně odsouzený poslanec nepřijde o mandát

Teď možná budou soutěžit, která z parlamentních stran bude mít dřív svého poslance ve věznici, protože nedotlačí k odchodu ani poslance ve výkonu trestu, pokud sám se mandátu dobrovolně nevzdá. „Je pravda, že ani pravomocně odsouzený poslanec nepřijde o mandát, pokud se ho sám dobrovolně nevzdá,“ potvrdil ParlamentnímListům.cz expert na ústavní právo profesor Václav Pavlíček. V případě nejen Pekárka je tedy pouze jediná osoba, která mu může poslanecký mandát odebrat, a to je sám poslanec.

Politolog Tomáš Lebeda je přesvědčen, že pravomocně odsouzený politik by neměl být v parlamentu. „Ale to je právní problém, musela by se změnit Ústava,“ konstatoval.

Expert na ústavní právo se obává kriminalizace politických oponentů

Profesor Pavlíček není ovšem přesvědčen, že by se měla v tomto duchu měnit Ústava. „Jde o charakter trestné činnosti, něco jiného jsou delikty politické, něco jiného delikty kriminální. Dokážu si představit, že někdo v čele politické demonstrace může být odsouzen, pak nevidím důvod, proč by se měl vzdát mandátu,“ prohlásil ústavní právník. Důvodem takového postoje jsou obavy z možného zneužití a kriminalizace politických oponentů. „Ale v českém parlamentu by poslanec ve výkonu trestu nebyl ničím novým“, říká ParlamentnímListům.cz profesor Pavlíček a uvádí příklady z předválečného parlamentu, kdy prý byli běžně poslanci ve výkonu trestu nebo se před nástupem do vězení schovávali. Ale nevidí důvod, proč by měl takový poslanec ve výkonu trestu nějaké úlevy, podle něj tedy nehrozí, že by vězeňská služba musela vozit poslance – vězně na schůze do sněmovny, aby mu umožnila výkon mandátu. „Není důvod, aby měl nějaká privilegia, existuje rovnost všech občanů před zákonem,“ vysvětluje. Něco jiného je podle něj ovšem případ, kdy je poslanec ve vazbě. „Soud musí potvrdit, zda je potřeba, aby byl poslanec ve vazbě, měl by ho omezit jen z důvodů nezbytně nutných,“ uvedl. Je podle něj nezbytné posuzovat charakter činu i osobu individuálně. „Ale těžko bych považoval za důvod vazby, když poslanec působí v různých funkcích, některých se vzdal, a je stále ve vazbě s odůvodněním, že by dál pokračoval v trestné činnosti ve funkci, za kterou není stíhán,“ poukazuje Pavlíček na otazníky nad stále prodlužovanou vazbou poslance a bývalého středočeského hejtmana Davida Ratha.