Předseda Chalupa tak popírá mé ústavní právo účastnit se jednání této komise, jež jednoznačně plyne z článku 38 odst. 1 Ústavy České republiky. Ten stanoví, že člen vlády má právo se účastnit schůzí komisí a má právo, aby mu bylo uděleno slovo, kdykoliv o to požádá.  Předseda Chalupa zároveň zdůraznil, že nemá zájem nijak řešit situaci členů komise za ČSSD, kteří jsou nuceni se přesunout na toto jednání z Brna.  

Předseda Stálé komise pro kontrolu činnosti Vojenského zpravodajství Chalupa (ANO) zároveň prokázal zásadní neznalost práce s utajovanými dokumenty, když žádá předložit obratem celou dokumentaci k incidentu jen několik hodin poté, co jednání komise svolal.  

Předseda Stálé komise Chalupa mi opakovaně vyčetl, že jsem se k celé záležitosti včera veřejně vyjádřil, a tvrdil, že to je hlavní důvod tohoto jeho nestandardního postupu. Zcela však pominul fakt, že jsem tak učinil až jako poslední a až dávno poté, co mediální vyjádření zazněla od ministra obrany a ředitele Vojenského zpravodajství.  

Jsem nucen se ptát, co vlastně chce pan předseda Chalupa na jednání komise řešit, když cíleně nechce mít k dispozici relevantní vyjádření ani podklady. Tedy kromě těch, jež mu předloží ředitel Vojenského  zpravodajství. Je takovýto přístup naplněním principu demokratické kontroly práce tajných služeb? Vede předsedu Chalupu neznalost, falešná stranická loajalita nebo snaha zamést zpravodajský incident pod parlamentní koberec? Je potom předseda Chalupa tou správnou osobou na místě šéfa kontrolního orgánu tajné služby?