Ještě jednou dobrý den. Já bych rád sdílel svaté nadšení své předřečnice, pomoci těm lidem, ale obávám se, že to je trošku idealistický přístup. Já bych se chtěl věnovat tomu stanovisku ministerstva vnitra, kterým tady argumentoval pan senátor Dienstbier. To stanovisko má devět konkrétních bodů. Obávám se, že... Nebo na mě to působí dojmem, že bylo to vytvořeno ve stylu, aby to nešlo. V podstatě první argument je, že s návrhem nesouhlasila nejenom část odborné veřejnosti, ale vláda, Senát a Parlament ČR. Teď máme nové hlasování, myslím si, že tento argument není dvakrát relevantní, navíc hlasujeme o upraveném nebo budeme hlasovat o upraveném pozměňovacím, komplexním návrhu. Možná protiústavnost zákazu pobytu, už tady o tom bylo řečeno hodně, asi není dobře vytvářet nebo přetvářet Ústavní soud v třetí komoru PČR. Ale není to první případ. Jsou to opravdu pouze domněnky, jestli to je nebo není protiústavní.

Za porušení zákazu pobytu může být pachateli přestupku uložen i nepodmíněný trest. Jistě. Ale při splnění některých podmínek, a ty podmínky jsou čtyři, platí kumulativně, to znamená, musí být splněny všechny čtyři současně. Rozpor se současnou trestní politikou státu, ano, ale tady proti tomu argumentu trošku stojí ten počet těch případů v minulých letech, kdy ještě byl obsažen tento zákaz pobytu v našem právním režimu.

Znemožnění pohybu na určitém místě by mohlo být dosaženo uložením omezujícího opatření, např. zákazem navštěvovat určitá veřejně přístupná místa. Dneska to tu zaznělo, ale při minulém projednávání se tady argumentovalo fotbalovými fanoušky. Vážené kolegyně, vážení kolegové, této skupině vůbec nejde o fotbalový zápas. Oni tam dokonce někdy ani nemají, ne že tam nedoputují, protože je zastaví Policie ČR, ale oni ani nemají zájem na ten zápas jít, oni se dopředu dohodnou na nějakém jiném místě, kde si to rozdají mezi sebou, často to jsou nádraží, ulice, kde v podstatě táhnou na ten stadion. Když jim zakážeme pobyt na stadionu, nic to neřeší, protože oni se pomlátí někde úplně jinde. Bohužel, jsem z Ostravy, takže vím, o čem mluvím. Ve všech městech, kde Baník hostuje.

Uložení zákazu pobytu hrozí i za porušení obecně závazných vyhlášek, nicméně, obecně závaznou vyhlášku si vydává každá obec sama. Ano, v prvním kole při prvním porušení ten přestupce nemusí mít povědomost o té obecně závazné vyhlášce, ale vzhledem k tomu, že on musí ten přestupek spáchat opakovaně, tak je reálný předpoklad, že už ví o tom, že něco spáchal, že taková vyhláška existuje, a on ji porušuje.

Taky si myslím, že tento argument není dvakrát relevantní. Proto se já osobně přimlouvám za to, abychom schválili návrh tak, jak je předložen.

Ve znění toho komplexního pozměňovacího návrhu. Děkuji.