Jenom velmi stručně za ústavně-právní výbor, který tento návrh novely projednal 5. 6. A doporučil, že tento návrh doporučuje ke schválení. Musím potvrdit slova předřečníka, kdy návrh novely zákona o služebním poměru měl v první řadě za cíl včas nahradit stávající úpravu ve smyslu ústavního nálezu. Musím říct, že se na ústavně-právním výboru vedla velká debata o tom, jestli v polovině června s předpokládanou účinností 1. července je možné se shodnout na tom, že to je dostatečně včas předložené k projednání v rámci Senátu.
Samozřejmě tato novela upravuje nově omezování výdělečné činnosti příslušníků, kdy je to upraveno 3 kritérii. Ústavně-právní výbor opět o tomto debatoval. Shodl se na tom, že některé pojmy jsou neurčité a apeloval na Ministerstvo vnitra, jestli bere vážně naše připomínky a jestli je připraveno na nějaké metodické sjednocení. Což bylo mimochodem v debatě přislíbeno. Velmi podrobně jsme se bavili i o dalších souvislostech, které novela přináší. Jako je ve své podstatě přenesení rozhodování služebních funkcionářů do tzv. správního řízení, do řízení o věcech služebního poměru.
Poukázali jsme v rámci debaty na ústavně-právním výboru na některé nesrovnalosti, které mohou vést k problému v aplikační praxi, jako je převedení důkazního břemene, absence odkladného účinku a samozřejmě problematika vůbec nárůstu administrativy a dalších věcí. Ale k tomu bych se chtěl vyjádřit v rámci obecné rozpravy možná podrobněji. Takže jen zkonstatuji, že opět jsme zkonstatovali v rámci ústavně-právního výboru, že aplikační praxe ukáže, jestli s tím budou problémy a jakým způsobem bude ministerstvo přistupovat k nějakému sjednocení.
Další změny, které podle mého názoru vůbec nesouvisí s nálezem Ústavního soudu a s jeho doporučením, se týkaly rozvolnění respektive tolerantnější úpravy pro příslušníky, kteří budou jmenováni do orgánů právnických osob, kde se nově zavádí možnost, že budou moci pobírat odměnu. Dále fixované stupňování základních tarifů, nový stabilizační příplatek a institut tzv. příslušníka ve výslužbě. Shodli jsme se na tom, že to jsou instituty, které velmi pravděpodobně vůbec v této novele nemusely být obsaženy. Např. prostředek stabilizačního příplatku pro příslušníka je určitě velmi vhodný nástroj. Také jsme zdvihli obočí nad 24násobkem, protože mám pocit, že dobře míněná myšlenka dostala určitou pachuť a je úplně irelevantní, jestli v důvodové zprávě se píše, že záleží na rozpočtových možnostech daného bezpečnostního sboru.
Nicméně jako zpravodaj si dovolím konstatovat, že jsme shledali návrh novely jako ústavně komfortní, doporučili jsme sjednocení metodického postupu, zejména v souvislosti s neurčitými právními pojmy a s povinností služebního funkcionáře opatřit si odpovídající důkazní prostředky. S tím, že nakonec se ústavně-právní výbor usnesl, že doporučuje schválit tento návrh novely.
Já podrobněji k problémům, které se řešily nejen na ústavně-právním výboru, vystoupím v následující části obecné rozpravy.
Děkuji.
