Pár otázek
1)Omezení svobody shromáždění - není to protiustavní, že ho může rozpustit policajt, že se nesmí požadovat zákaz islámu apod.?2)V Brně zakázali demonstrace před mešitou, že prý by tam mohl někdo uklouznout?To je jasně protiustavní - kde můžou lidi chodit veřejně, tam se snad můžou i veřejně shromaždovat?
3)Jak vůbec postupovat, když zakážou shromáždění?V LZPS je "Shromáždění však nesmí být podmíněno povolením orgánu veřejné správy.". Takže tam můžu přijít a když to policie rozežene, tak si to pak odskáče?
4)Za komoušů se nesmělo říkat, že komanči jsou svině. Kdyby dnes někdo řekl, že muslimové jsou svině, tak ho budou stíhat?Jaký je v tom rozdíl?Není to proti článku 17 LZPS?
5)Lze zákazat nošení nikábu v česku, když to posvětil i evropský soud pro lidská práva?Může to zákazat i jen obec?
6)Lidi platí 60 miliard ročně na urocích ze státního dluhu.To nezasahuje do článku 11 LZPS?Přece to omezuje jejich vlastnické právo, když musí platit daně na dluhy, které neudělali?
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
23.08.2016 8:18:30 - JUDr. Klára A. Samková, Ph.D.
Vážený pane, chápu vaše zaujetí, ale aby moje odpovědi byly smysluplné, tak by to vyžadovalo tak třihodiny pilné práce. Které Vá prostě nevěnuji. V zásadě je možno vše shrnout do jednoho: trestní stíhání/nestíhání, Povolení demonstrace/nepovolení demonstrace, to vše je otázkou POLITICKÉHO ROZHODNUTÍ, i když se to tváří jako právo... Nimrat se proto na tato témata s paragrafama je tedy venkoncem nesmyslné, protože stejně to bude vyřešeno nakonec "politicky".
