Kdo na koho "hází" odpovědnost (kdo se k ní nehlásí) - bohužel, ten, kdo hází svou odpovědnost za efekty vzniklé migrační krize na jiné, je v této chvíli především Německo a jeho následovatelé (Francie, Švédsko...). Oni, a nikoli my, se bez předchozí snahy a diskuse o nalezení shody s ostatními státy EU rozhodli k jednostranným politickým gestům a otevřeli dveře dokořán (?pandořinu skříňku?) a nyní z pozice síly požadují solidární účast a "spravedlivé" přerozdělení nákladů spojené s jejich populistickým, zcela nepřipraveným a jednostranným rozhodnutím. Mám se jako politik omlouvat za to, že to považuji za velmi těžce přijatelné, za nehoráznou drzost?

Kdo nese odpovědnost za nedostatečnou ochranu Shengenského prostoru? Kdo kontroloval a souhlasil s poskytováním finančních prostředků Itálii a Řecku, kde jsou tyto peníze daňových poplatníků? Kdo po léta přehlížel evidentní fakt, že žádná ochrana Shengenu neexistuje? Kde jsou nyní ony velmi solidně honorované komise a konkrétní (nez)odpovědné osoby Evropského parlamentu, kdy budou ke své odpovědnosti za nečinnost a rozkrádání voláni? Jako obvykle ..... je ticho po pěšině. Budeme se také tvářit, že se vlastně nic nestalo? Pokud pátráme po příčinách aktuálního stavu , pak i toto, je jednou z jeho příčin...nekopetentnost, nezopovědnost a arogance Evropské politické reprezentace.

Německo a Francie nás opět "kádruje" - mám se omlouvat za svůj názor, že Německo i Francie by měli být, s ohledem na své "historické zásluhy" o prosperitu českého národa, velmi opatrní, pokud jde o kritiku našich postojů v EP?

Jsem xenofob, když ve svém postoji k integraci muslimských imigrantů vycházím z  nábožensko-strategických cílů, tak jak je zcela bez skrupulí definují hlavní Islámské autority? Odhlédnu-li od toho, že souhlasím s tím, že ne každý muslim je terorista, ale téměř každý terorista je muslim(fanatik), pak se musím zamýšlet i nad efektem naší nenásilné demokracie. V této chvíli část politických reprezentací EU staví na tom, že svým populistickým, kladným postojem k přijímání imigrantů v nich následně získají velmi stabilní a vděčné voličstvo. Např. i díky podílu voličských hlasů (uvádí se že jde až o 1,2 mil. hlasů) z imigrační komunity zvítězil pan Hollan v prezidentských volbách - to je přece docela funkční model.....

Není z tohoto pohledu oprávněnou obavou, že v horizontu cca 20 a více let získá Islám (muslimové) zcela  standardní demokratickou cestou - tedy nikoliv díky otevřenému násilí a agresi - politickou převahu a zcela legitimními prostředky pak změní nejprve právní rámec fungování demokracie tak, aby odpovídal parametrům Islámského náboženského cítění a následně pak budou zcela zásadním způsobem zlikvidovány všechny zásadní hodnoty, které jsme zde po tisíce let dědili po svých předcích?

Pokud je argumentováno, že ISIL (Islámský stát/Daeš/Chalifát) není totéž co Islám, pak se musím ptát, jak je možné, že jsem nezaznamenal nic, z čeho by bylo zřejmé, že muslimská veřejnost masově odsuzuje činy ISILu, činy Hizbalahu, Fatahu a dalších teroristických skupin, příklad, kdy byli muslimskou komunitou např. masově odsouzeni vrazi židovských civilních občanů? Naopak musím konstatovat, že vidím naprostý opak - trvalý, zcela  zřejmý ať už tichý nebo otevřený souhlas se vším, co souvisí se zabíjením "nevěřících" kdekoli na světě. Při diskusích se zastánci imigrace Islámu do Evropy jsem nezaznamenal žádný konkrétní příklad toho, kdy je Islám (Korán), pokud jde o demokracii, svobodu a základní liská práva, srovnatelný s naší, námi vybudovanou každodenní realitou. Nikdo prozatím nedefinoval "hodnoty", kterými nás Islám může obohatit - tedy jinými slovy, o co tu jde?

Přínosy, kterými nás obohatí statisícové zástupy nevzdělaných, nerekvalifikovatelných, sociálně-kulturně a nábožensky zcela nekompatibilních lidí, jsou přinejmenším problematické. Někdo někde uvedl, abych se podíval na Steva Jobse, co on jako potomek Syřana dokázal.....to skutečně nejsou argumenty, nebavíme se o procentu lidí, kteří skutečně mohou být pro naši společnost přínosem - nicméně i v této souvislosti, nehrozí náhodou nebezpečí, že právě tyto lidi si v rámci schválených kvót šikovně vyberou právě Němci a Francouzi a ostaním doporučí, ať se hledají štěstíu nás?

Podle mnohých jsme povinni tyto lidi přijmout a integrovat. Zajímalo by mne, zda tato skupina zastánců imigrace (v tom rozsahu jak probíhá) je schopna si přiznat i tu skutečnost, že je přijímáme především proto, že budou využiti pro práce, které Evropani již vykonávat nechtějí, za které je pouze mizivá mzda. A nebojí se tito "humanisté", že zde vznikne obrovská skupina osob s těmito atributy: 1) extrémně levná pracovní síla ("moderní otroci") - pak je otázkou, jak se to slučuje s oním proklamovaným "humanismem"?, 2) ukázněná skupina voličů (do určitého momentu) těch politických sil, které jim budou nabízet nezasloužené, nepodložené sociální výhody, 3) masa do budoucna těžko zvladatelné populace, u které bude sílit frustrace a nespokojenost s jejich představou Evropského (křesťanského) ráje na zem = neodhadutelná bezpečnostní hrozba.

Pokud uprchlík vydal tisíce eur na cestu do Evropy a potvrzuje, že se na jeho cestu složila celá rodina, která prodala pozemky, domy, další majetek, pak je evidentní, že tato rodina zcela pragmaticky a logicky jednak reagovala na nabídku a jednak považuje získání azylu za investici do budoucnousti. nikoliv však pro onoho mladého muže, ale pro celou tuto rodinu. Pokud se tedy hovoří o cca 1,5 migrantů a pouhých 40% bude následně žádat o azyl pro celou rodinu (tedy x cca 6 osob), pak může jít celkem až o 5 milionů osob - z toho minimálně 30% budou děti a senioři = obrovská zátež sociálního a školního systému. Ti lidé budou i nemocní = další obrovská zátěž zdravotního systému (operace, transplantace apod.). Další "efekty" jsou nasnadě a je, pokud chceme o věci vážně diskutovat a hledat řešení, nutné přestat si realitu malovat růžovými barvami. A samozřejmě je i předpoklad, že se tito lidé, po ukončení války, vrátí domů, naivní. Opravdu věříme, že se budou vracet někam, kde už nic nemají, kde je nic nečeká? Otázkou zůstává, kdo celou akci financuje, kdo od těchto lidí jejich majetky kupuje, jde o milardy EUR - nebude to nakonec třeba ISIL, nebo jiné teroristické či zločinecké organizace, které i tímto způsobem může do budoucna legitimizovat své územní nároky?

Mimochodem - je nutné vzít v úvahu i fakt, že v moderních demokraciích startuje éra digitální ekonomiky, jejímž výsledkem bude mimo jiné i mnohem nižší poptávka po nekvalifikované práci. V návaznosti na statistická data - již v této chvíli máme v ČR cca 450 tis. nezaměstnaných osob (cca 450 tis. rodin v problémech, tj. celkem asi 1 milion osob), pracovní trh nyní nabízí něco málo přes 100 tis. pracovních míst - a to prozatím nejsme digitální ekonomikou zasaženi. Ptám se tedy - nemáme náhodou zásadní povinnost se postarat především o řešení těchto a dalších problémů, nemáme se postarat o pokud možno spokojený život a potřeby našich spoluobčanů, jejichž předci tuto zemi tisíce let budovali?

Bohužel musím konstatovat, že se setkávám i s tím, že v řadě (i odborných) diskusí nad touto problematikou je zcela opomíjen hlas bezpečnostní komunity. Bohužel proto, že právě bezpečnostní rovina migrační krize je z hlediska zájmů našich občanů prioritní.

....... budu i nadále usilovat o maximálně zajištění bezpečnosti našich občanů.
Zároveň se chci se přičinit  i o to, aby se moje děti, nebo jejich děti jednou nemuseli zdravit pozdravem "Allahu Akbar"..... mám právo to nechtít a nemusím proto být xenofob.....

Bohuslav Chalupa    poslanec PSP ČR