Vít Bárta si podle Škárky měl u sebe v bytě za 170 tisíc korun koupit od poslance loajalitu ke straně. Očekává se, že s avizovanými důkazy Škárka přijde po čtvrté hodině odpoledne.
"Zveřejním je (důkazy) během odpoledne. Vydám tiskové prohlášení mezi čtvrtou a šestou hodinou odpoledne. Tam vše řeknu a popíšu. Předem nic prozrazovat nechci," uvedl Škárka po poledni.
Podle ParlamentnímiListy.cz oslovených advokátů, není nicméně jasné, jak mají nevyvratitelné důkazy vypadat. Mohou totiž mít dvě roviny. Jednou je nezvratnost důkazů pro média a veřejnost a druhou rovinou je nezvratnost z trestně právního hlediska.
SLEDUJEME téma peníze za mlčení ve VV
Myslím, že bude přesvědčovat veřejnost
"Pan Škárka deklaroval nevyvratitelnost důkazů, které má teprve předložit. Tomu já rozumím tak, že pan poslanec míní předložení důkazů, které i pře případné úsilí kritiků zůstanou nezpochybněny a budou osvědčovat jeho tvrzení," řekl ParlamentnímListům.cz pražský advokát Tomáš Sokol.
Podle něj tak patrně má jít o důkaz, kterému veřejnost uvěří. „Což je samozřejmě trochu problém v tom, že předložené důkazy mohou Věci veřejné vidět jinak než zbytek veřejnosti," dodal advokát s tím, že pokud jde o soudní praxi, pak nevyvratitelný je takový důkaz, který soud vezme za základ svých skutkových zjištění.
Dokazování před soudem? Složité
V případě trestně právního řízení je podle Sokola velmi těžké říci, co konkrétně má být nezvratný důkaz. „Záleží na výsledku konfrontaci předloženého důkazu a námitek vznesených proti němu," vysvětluje Sokol. Jako typický uvedl příklad listinného důkazu (např. Smlouvy), který jedna strana předkládá jako důkaz a druhá jej vyvrací jako padělek.
„Nebo důkazem má být svědecká výpověď, ale jiný svědek tvrdí opak. A s tím se pak ten, kdo případ posuzuje, musí vypořádat," konstatoval Sokol s tím, že tak tomu bude patrně i v této kauze.
...ledaže by spolupracoval s policií?
Jeho slova potvrzuje i advokát JUDr. Tomáš Pelikán. „To by musel mít nějakou nahrávku, kde mu Vít Bárta peníze předává. Takový důkaz by patrně pro novináře a potažmo veřejnost byl považován za nezvratný. Ale soud by s ní mohl pracovat jen těžko. Soukromě pořízená nahrávka je u soudu zpochybnitelná, čili by to musela být nahrávka pořízená ve spolupráci s policií, a to na základě soudního povolení," popsal Pelikán možné varianty věrohodnosti podobného důkazu.
"V praxi by tak musel být postup takový, že já přijdu na policii oznámit, že jsem korumpován, policie letí k soudu, tam si žádá o povolení na odposlech. Pak mě policie prošpikuje nějakým nahrávacím zařízením," vysvětlil obrazně advokát.
„Tím že je to posvěceno soudem, je jasné, že to není provokace a je to důkaz s plnou parádou. Pak si ještě jako důkaz umím představit, že by pan Škárka přinesl nějakou smlouvu parafovanou Bártou i jím, kde by bylo konstatováno jaké peníze a za co peníze dostává," zamýšlí se Tomáš Pelikán a dodává: „sem velmi zvědav, s čím pan Škárka přijde, označuje-li to jako nevyvratitelný důkaz."
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Ondřej Vaněk
