Město Chrastava, které nejvíce veřejně poukazovalo na nebezpečnost terminálů a také na nepochopitelnou bezmocnost v rozhodování o jejich umístění v lokalitách obcí, se názorově utkalo s ministerstvem financí a rozhodnutím ÚS tak vlastně obhájilo svou vyhlášku, podle které mají obce nepochybné právo určovat, zda na svém území tyto centrálně řízené hrací automaty chtějí a v jakém počtu. Dosud terminály povolovalo jen ministerstvo financí, což kritizovaly samosprávy, jež se snažily vymýtit hazard. Z nálezu vyplývá, že povolování terminálů bude mít dvojí režim. Ministerstvo financí terminál může povolit, ale obec stanoví přípustné umístění.

Triumf nejen pro Chrastavu

„Je to generální vítězství a triumf nejen pro Chrastavu, ale pro všechny obce v ČR. Nechceme vyhlašovat nějakou prohibici a všechna hrací místa rušit, ale nyní můžeme svobodně zvažovat, zda a kde terminály v obci budou," uvedl se zjevným pocitem zadostiučinění starosta Chrastavy Michael Canov (Starostové pro liberecký kraj, na snímku u Ústavního soudu v Brně).

„Obce teď mohou na svém území rozhodovat o umístění jak klasických výherních hracích přístrojů, nebo bych měl říci proherních přístrojů, tak aktivních videoloterijních terminálů," uvedl generální sekretář soudu Tomáš Langášek. Podle něj ÚS jasně řekl, že je přirozeným právem samosprávy hovořit do toho, co na jejím území bude umístěno, provozováno, pokud to ohrožuje veřejný pořádek. Nález však neřešil, zda obce mohou terminály zakázat úplně.

Chrastava ve svém postoji měla zastání také v bývalém ústavním soudci a nynějším Veřejném ochránci práv Pavlu Varvařovském. „Filosofie postavená na technických definicích mě jako právníka i člověka vadí. Jsou to zařízení, která tahají lidem peníze z kapes a technika přinese jistě velmi rychle ještě lepší a dokonalejší systémy. Ale ta koncová zařízení jsou umístěna v obcích, tam s nimi lidé zacházejí a právě obce by měly mít pravomoc se k jejich umístění vyjádřit. Je docela možné, že jednou bude takový terminál řízen odkudsi ze satelitu, ale to přece neznamená, že se k jeho působení nebudeme smět vyjadřovat. A nedokážu si také představit, že o umístění těchto zařízení bude rozhodovat úředník na ministerstvu financí, který si rozloží mapu republiky a nad ní bude určovat, kde terminálu bude či nebude. Zvláště když pro řadu úředníků republika končí v Horních Počernicích," uvedl Varvařovský jako vedlejší účastník jednání.

Ministerstvo provoz jednotlivých videoloterijních terminálů povolovalo až na deset let, což nyní může působit problémy při uplatňování nálezu ústavního soudu. Ministerstvo vnitra, které navrhlo zrušení vyhlášky, zastává názor, že terminál má jiné technické vlastnosti než normální automat. Proto se na něj prý vztahuje rozdílný povolovací režim. Terminály jsou na rozdíl od běžných automatů připojené přes internet k centrálnímu serveru, který generuje náhodná čísla a řídí průběh hry. Hráčům prý dávají šanci na vyšší výhru. Chrastava tvrdí, že podstata obou přístrojů je totožná, někdy je dokonce pro laika těžké rozeznat terminál od běžného automatu.

Kostlivci ve skříni

Jako kostlivci, kteří padají ze skříně, vypadal nový listinný důkaz, který starosta Chrastavy přímo během jednání předložil. Šlo o dokument, kterým Canov zpochybňoval kompetenci Ministerstva financí. Podle tohoto důkazu si základní posudek o charakteru videoloterijních terminálů před více než pěti lety objednal tehdejší šéf Sazky Aleš Hušák. Zhotovitelem posudku byl Jaroslav Zachariáš, tehdejší děkan právnické fakulty v Plzni. A právě tento posudek pak měl sloužit jako doklad k tvrzení, že videloterijní terminál není hrací automat, ale jen jakýsi technický komponent, o jehož umístění rozhodně nemá právo rozhodovat „kdosi" z obce, ve které se tento komponent nachází.

„Zachariáše úkoloval tehdy šéf sázkařské lobby. Názor o tom si každý může udělat sám," uvedl Canov, podle kterého se pak ministerstvo zjevně ovlivněné sázkařskou firmou posudkem řídilo.

Více:

Obce mohou podle ÚS zakázat videoterminály