Důvodem je to, že v době do 7. listopadu 2012, kdy se měli trestného jednání dopustit, se na ně měla vztahovat poslanecká imunita. Připomeňme pro neprávníky, že rozhodnutí brněnského Nejvyššího soudu je konečné. A není proti němu odvolání.

Přiznám se, že negativní reakce veřejnosti nesdílím. Naopak rozhodnutí NS ČR do značné míry vítám.

Čin, který zmínění exposlanci spáchali, můžeme vnímat jako neetický, ale rozhodně ne jako hodný režimu trestního práva. A trestní právo by mělo vždy být ultima ratio – tedy krajní mez.

Navíc se na skutek vztahuje poslanecká imunita, ať se to komu líbí či nelíbí. Čin se stal na půdě Poslanecké sněmovny za účelem politického rozhodnutí. A tam by se trestní právo v demokratickém právním státě nemělo plést. Lapidárně řečeno – orgány činné v trestním řízení nemohou přece přezkoumávat, jestli poslanec (buďme genderově korektní – nebo poslankyně) vykonává mandát v souladu se slibem poslance. Trefně se k věci vyjádřil zkušený advokát Tomáš Sokol: „Klidně podepíšu, že současná politika je nepěkná a nejrůznější politické kšefty se na tom hojně podílejí. Ovšem odmítám představu, že tyto neduhy doby jsou řešitelné aplikací trestního práva, nadto nárazovou a selektivní.“

Na závěr chci vyjádřit svůj podiv, že tři exposlanci skončili ve vazbě, avšak hlavní „zlojedi“ – lobbisté typu R. Janouška – zůstali v klidu na svých jachtách v zahraničí. Byla akce dobře načasována?

Jak známo, poměry ve vazebních věznicích jsou u nás přísnější (drsnější) než ve vlastním vězení. Takový David Rath by o tom mohl vypravovat. A vazba je v ČR nadstandardně často používána, což kritizoval nejen expremiér P. Nečas , ale i např. ESLP.
 S ne moc velkou nadsázkou napsáno, ve vazbě může v dnešním Česku skončit každý z nás, dřív než řekne „Rath“. Pán nebo kmán. Ale to je již námět na jiný komentář.

Petr Kolman, VŠ pedagog, PF MU v Brně

Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.