Přijde vám, že provokování jiných lidí, aby udělali chybu a pak za to dostali pořádně do zubů, je normální? A přijde vám, že je normální založit výsledky výzkumu nějakého jevu na lidských obětech svého zkoumání, zatímco za oběti překvapivě považuje své lidské nástroje výzkumu místo skutečných obětí? A přijde vám normální, aby takovou činnost prováděl státní orgán? Přeji vám pokud možno co nejméně nepříjemné probuzení do nové reality.

Přesně to se stalo mé klientce Elišce Noskové, realitní makléřce, které jednoho dne přišla výzva od Mgr. Davida Strupka, advokáta spolupracujícího s Poradnou pro občanství a zároveň zastupujícího Lenku Balogovou, zaměstnankyni stejné Poradny pro občanství, která je zároveň vedoucí ústecké pobočky, k výplatě výpalného ve výši 100.000,- Kč a omluvě za to, že se má klientka měla dopustit diskriminace. Elišce Noskové se najednou obrací svět vzhůru nohama a pouští se do pátrání, co se vlastně stalo a proč má platit takovou nehoráznou sumu a omlouvat se za jakousi diskriminaci. K té mělo dojít v telefonním hovoru, který má klientka měla po představení se předat k vyřízení svému kolegovi a ten měl po identifikaci volající jako Romky této rovnou odmítnout zprostředkovat prohlídku údajně nabízeného bytu v Lovosicích proto, že si to údajně majitel bytu nepřeje po mnohočetných špatných zkušenostech. A protože byznys je tvrdá hra, hned poté, co paní Nosková odmítla výpalné zaplatit, podle názoru paní Balogové začal k požadovaným stům tisícům běžet zákonný úrok z prodlení.

Následovala antidiskriminační žaloba a poměrně masivní podpora veřejné ochránkyně práv dr. Šabatové, která se usilovně snažila vystupovat jako nezávislá osoba poskytující v podstatě vřelé otcovské rady v tom směru, že bude dobré ty peníze zaplatit a příště si dát pozor. Ale když si uvědomíte, že právě veřejná ochránkyně práv tento hon zahájila a má přímý vliv na to, že žaloba byla podána, cítíte správně zvláštní pocit kudly v zádech a že něco je strašně špatně. Zahájila hon na základě dohody o spolupráci, kterou s Poradnou pro občanství uzavřel ještě dr. Varvařovský, aby Úřad veřejného ochránce práv měl zajištěn podmínky pro provokace (situační testování). To se v reálu rovná potýkání se Davida s Goliášem, kde ale Goliáš dostal v první litoměřické instanci ve třetím kole zatím nepravomocné K.O., přestože to tak na první pohled ani z médií jako K.O. nevypadá, když se má má klientka omluvit. Od doručení písemného vyhotovení rozsudku bude žalobkyni počítáno patnáct dní k odvolání a uvidíme, zda se nechá marným uplynutím odvolací lhůty odpočítat.

O čem je rozsudek?

Elišce Noskové byla uložena povinnost se Lence Balogové písemně omluvit. A tím špatné zprávy končí a začínají zprávy skvělé. Soud zamítl požadavek na úhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení a soud zamítl i nárok na náhradu nákladů řízení pro výjimečné důvody. Tím hlavním důvodem pro rozhodnutí v tomto znění je pak to, že provokace byly na státní zakázku a měla je vykonat zaměstnankyně Poradny, tedy nešlo o nezávislou osobu, u níž by se mohlo jednat v případě odmítnutí provokace vykonat o porušení pracovních povinností (tedy forma donucení k provokacím), tedy ani nemohlo dojít k újmě pracovníka Poradny, který za danou činnost navíc byl honorován.