Karlovarská petice ale, vedle místního problému, zároveň upozornila i na jistou absurdnost existence těchto poplatků. A pokud jde o mně, považoval bych za nejlogičtější je úplně zrušit. Proč? Důvodů je hned několik.

Tím zřejmě nejzásadnějím je, že město má poskytovat služby svým občanům. Na to dostává peníze z jejich daní, které jsou, mimo jiné, využívány i na úhradu nákladů spojených s údržbou veřejných prostranství. Přijde mi proto docela zvláštní, když s argumentací nákladů na úklid vybírá ještě další peníze, selektivně od určité skupiny obyvatel. A uvedu hned příklad proč mi to přijde divné.

Kdysi jsem měl sousedku, která chovala takovou podivnou potvoru neurčitého původu i věku. Potvora byla sice milá, ale dělala hromádky. Paní byla milá taky, a tak je poctivě všechny sbírala a vyhazovala. O kus dál bylo ale možné téměř denně pozorovat chlápka, který chodil ven kouřit. Vajgly házel na chodník, občas přidal prázdnou krabičku nebo žvýkačku, a zjevně si s tím hlavu nelámal. Rozdíl byl v tom, že paní platila za psa, a pán neplatil za nic. Ve skutečnosti ale nadělal bordelu desetkrát víc, než kterékoliv zvíře.

Důvod druhý proč bych poplatky zrušil je fakt, že mi přijde šílené používat presumpci viny. Paušální poplatek totiž hází do jednoho pytle slušné pejskaře, kteří mají vycvičená zvířata, venčí je mimo dětská hřiště, a uklízí po nich, s těmi, kterým je to úplně jedno. Konec konců, proč by jim to jedno nebylo, když si za to platí, že?

Paušálním poplatkem ale nikdo nikoho pořádku nenaučí. Jediné, co opravdu funguje, je tvrdá restriktivní politika. Bude někdo přistižen městskou policií při tom, jak jeho pes znečistil veřejné prostranství a on to neuklidil? Bez diskusí dostane citelnou pokutu. Ne několik stovek, ale klidně několik tisíc! Udělá to podruhé? Dostane dvojnásobek. Věřte tomu, že to bude fungovat dokonce i bez toho, aby městští strážníci trávili hodiny hlídáním pejskařů. Obvykle totiž stačí udělit několik tučných pokut aby se to rozkřiklo, a bude uklízet každý.

Kromě toho považuji za silně zavádějící i argument některých obcí, že z poplatků jsou financovány také zvířecí útulky. Odchyt zvířat a provozu útulků je ve veřejném zájmu. Ale ve veřejném zájmu není ho selektivně financovat z peněz části občanů. Pokud se totiž v útulku ocitne jejich zvíře, za odchyt i jeho pobyt musí majitelé zaplatit. A pokud je to zvíře toulavé, neznámého původu, je přece v zájmu všech, aby bylo odchyceno. Tak proč za to má platit jen poctivý chovatel, který legálně přihlásil své zvíře?

Podobných případů nerovného, a někdy až s diskriminací hraničícího přístupu měst vůči drobným chovatelům by se dalo najít víc. Jenže teď se na mně asi někdo oboří kolik mám doma psů, když tak horuji za zrušení poplatků. Ale věřte tomu nebo ne, ani jednoho. Jde přece o princip.