V tom je jádro celé kauzy! Ekonomka Šichtařová má co říct k tomu, zda Babiš skutečně „ojebal“ stát

14.02.2017 17:10 | Zprávy

ROZHOVOR Zneužil majitel koncernu Agrofert, současný ministr financí Andrej Babiš, dluhopisů své firmy účelově k tomu, aby nemusel platit daně? Skutečně „ojebal stát“, použijeme-li výrok premiéra Bohuslava Sobotky? Nad kauzou s dluhopisy a půjčkou vlastní firmě, nad tím, zda chování Andreje Babiše bylo či nebylo legální, se v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz zamýšlí ekonomka Markéta Šichtařová.

V tom je jádro celé kauzy! Ekonomka Šichtařová má co říct k tomu, zda Babiš skutečně „ojebal“ stát
Foto: Hans Štembera
Popisek: Ekonomka Markéta Šichtařová

Současný ministr financí Andrej Babiš svaluje vinu za to, že využil možnosti nakoupit dluhopisy Agrofertu a vydělal několik desítek milionů, na tehdejšího ministra financí Miroslava Kalouska, protože mu to umožnil. Navíc ho obviňuje, že jako ministr financí Kalousek vydal státní dluhopisy, čímž podle šéfa hnutí ANO okradl stát o 13 miliard. Mělo podle vás smysl vydat státní dluhopisy a ty korunové osvobodit od daně?

To byla otázka státní politiky, kdy byla snaha podpořit investice do státních dluhopisů a vlastně ulevit státu. Protože když je velká poptávka po dluhopisech, logicky roste jejich cena, klesá výnos z dluhopisu a pro stát je to tím pádem výhodnější. Stát při vysoké poptávce po státních dluhopisech nemusí platit tak vysoký úrok. Takže to byla tehdy legitimní snaha státu zlevnit svoje financování.

To, že to pak začalo být využíváno v soukromém sektoru, bylo trochu chybou legislativy, protože legislativa propustila do zákona, že stejný typ dluhopisu je možné vydat i v soukromém sektoru. A to už byl průšvih, protože to už nešlo o otázku nějakého levného financování státu, ale už potom došlo do stavu, že společnosti přestaly platit daně. Zákonodárci si toho záhy všimli a sporné ustanovení v zákonu zrušili.

Ale z judikatury Evropského soudu vychází, že když se najde podobná díra v zákoně, která ukazuje na to, že nějaké jednání firmy je jen účelové kvůli snížení daní, aniž by to bylo potřebné pro činnost firmy, pak se na zrušení sporného ustanovení hledí tak, jako by bylo platné okamžitě. Takže když si zákonodárci všimli, že propustili chybu a odhlasovali, že ji napravují, mělo být na všechna další vydání korunových dluhopisů v soukromém sektoru hleděno, jako by byly mimo zákon.

Dokazování, zda vydání korunových dluhopisů ve firmách byl nebo nebyl únik, závisí na tom, aby někdo, třeba nezávislý auditor, posoudil, jestli pro danou firmu bylo potřebné vydat dluhopisy. Jestli ta firma potřebovala vydat dluhopisy za účelem vlastního financování, nebo jestli šlo o účelové vydání dluhopisů jen proto, aby nezaplatila daně. V tom je jádro celé kauzy. A to nelze posoudit bez znalosti účetnictví a investičních záměrů firmy.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Libuše Frantová

Ing. Martin Kolovratník byl položen dotaz

Měl by podle vás Turek přijít o řidičák?

Podle mě ano, myslím, že kdyby se jednalo o běžného občana, už by ho neměl. On jel přeci nejen rychle, ale do toho ještě měl mobil v ruce, a to je přeci taky protizákonné. A co jako odborník na dopravu říkáte na to, že podle Turka by se rychlost na dálnicích měla zvýšit?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Vondráček z ANO: Případy Georgesca a Le Penové bijí do očí. Naštěstí to u nás nejde

11:44 Vondráček z ANO: Případy Georgesca a Le Penové bijí do očí. Naštěstí to u nás nejde

„Co se týče migrace, tak vlastně orbánovské Maďarsko znamenalo obrat ve skupinovém myšlení. Od původ…