Co říkáte na návrh Úsvitu - Národní koalice vyvlastnit majetek Zdeňka Bakaly? Souhlasíte s tím a může se podle vás něco takového vůbec povést?

Z pohledu ústavy lze vyvlastnit jen ve veřejném zájmu a za náhradu. Z hlediska státu nemá žádný smysl něco vyvlastňovat a pak za to platit náhradu, když danou věc stát nutně nepotřebuje jako například pozemek pro stavbu dálnice. Vyvlastnění bez náhrady se u nás užívalo jen ojediněle v poválečných dobách – například vyvlastnění majetku Hohenbergů (děti zavražděného následníka trůnu Františka Ferdinanda d’Este) po první světové válce či hlubocké větve Schwarzenbergů po druhé světové válce. Dnes jsou takové vyvlastňovací zákony neústavní. I kdyby byly přijaty formou ústavního zákona, budou v rozporu s našimi mezinárodními závazky. Vlastnictví je ústavně chráněno a zabavit majetek bez náhrady lze jako trest v trestním řízení, kdy se však musí prokázat vina za trestný čin.

A co říkáte na celou kauzu kolem OKD?

Je věcí státu, co a jak prodal. Pokud stát chtěl byty OKD skutečně převést na jejich nájemce, vůbec je neměl prodávat s OKD a nájemníkům je měl prodat přímo za přijatelné ceny. Pokud stát nechtěl prodat celé OKD Bakalovi, neměl to dělat. Vidím tady pochybení státu na straně centrálních orgánů v Praze. Bohužel náš stát je šíleně centralistický. O mnoha věcech se rozhoduje v centrálních úřadech v Praze bez znalosti místních poměrů a bez jakékoli odpovědnosti za dopad rozhodnutí na místní, v tomto případě severomoravské a slezské obyvatele. Cením si naopak přístupu radnice ve Vsetíně pod vedením Jiřího Čunka, která se zapojila do prodeje dřívějších podnikových bytů nájemníkům za přijatelné ceny. Jiří Čunek za to byl kriminalizován v trestním stíhání, které bylo cinknuté, když v něm bylo činné nezákonné Okresní státní zastupitelství v Přerově i nezákonný Okresní soud v Přerově. Jiří Čunek díky své úspěšné činnosti ve Vsetíně je na Moravě úspěšným politikem, jehož práci hodnotí ve volbách místní lidé. Tak by se obecně mělo rozhodovat – o ostravských bytech v Ostravě, a ne v Praze. Když se tak neděje, dopadne to špatně.

Zákon o vyvlastnění majetku Zdeňka Bakaly hovoří o vyvlastnění vydavatelství Economia, soukromé rezidence na Šumavě, ale také o společnosti, která prodává luxusní zboží. Proč podle vás Úsvit „cílí“ právě na tento majetek, konkrétně na vydavatelství Economia?

Ochrana vlastnictví buď platí, nebo neplatí bez ohledu na konkrétní lidi. Režimy, které ji nerespektovaly, vždy vyvlastňovaly majetek postupně a jen někomu. Začalo se u těch nepopulárních – extrémně bohatých, Židů atd. Útočilo se proti luxusu. Takže většina se nebouřila a někdy dokonce měla ze zabaveného majetku i užitek. Ale to bylo jen na krátký čas. Postupně byli porušením práva postiženi i další, původně nedotčení lidé.

Zástupci strany hovoří o tom, že výnos z dražby vyvlastněného majetku by měl být převeden na účet Moravskoslezského kraje a následně především na účty občanů na Ostravsku, kteří, jak říkají zástupci strany, přišli kvůli Bakalovi o střechu nad hlavou a mnozí také o práci. Jaký je na to váš názor?

Návrh hodnotím jako neústavní, a tedy nereálný. Leda by proběhla nějaká revoluce. Avšak revoluce požírá své děti. Takže nevím, jak by Úsvit nakonec dopadl.

Velkou diskusi, hlavně ohledně A. Babiše, vyvolal v těchto dnech i zákon o střetu zájmů. Co si o něm myslíte? Někteří ho označují za jasný útok právě na Babiše…

Předseda vlády Bohuslav Sobotka v rozhovoru s Karolinou Brožovou: Zarazili jsme Babišovi doping (Právo 17. 9. 2016, s. 7) uvedl jako reakci na to, že Babiš působí v orgánu své firmy v Německu, že ministr financí Andrej Babiš „nedodržuje ani ten současný zákon o střetu zájmů“. Premiér to prohlásil v rámci kritiky Babiše za jeho propojení ekonomické a politické moci s tím, že nikdo nedohledá, zda ministr vládní informace nepoužije ve svém podnikání. Premiér Bohuslav Sobotka ví, že ministr jeho vlády porušuje zákon upravující jednání držitelů veřejných funkcí. Toleruje to, místo aby navrhl Babišovo odvolání z funkce ministra. Sobotka to zdůvodňuje zájmem na existenci vlády a některými pozitivními věcmi, které vláda snad ještě prosadí. Výsledkem je, že ministr nemusí dodržovat právo a premiér z toho nevyvodí personální důsledky. Otázkou je, zda ministr muže porušovat jen zákon o střetu zájmů nebo všechny či jen některé a kdo určí které. Sobotka občas zakoketuje s protibabišovským návrhem, jako je zamezení střetu zájmů Babiše – ministra a Babiše – vlastníka Agrofertu, ale to je jen okopávání kotníků. Vidí-li Sobotka prolínání ekonomické a politické moci nebezpečné pro demokracii, musí skončit vládní spolupráci s ANO. Vládne-li s ANO, spojení moci ekonomické a politické mu možná vadí, ale ne tolik, aby riskoval svou premiérskou funkci.

Podíváme se i na Miloše Zemana. Jaký máte názor na kauzu – Zeman – Peroutka a co říkáte na to, že Hrad se vnučce Peroutky v kauze „článek“ zatím neomluví?

Tyto spory by se měly řešit na konferencích historiků, a ne v soudních síních. Soudní spor o to, co kdo napsal před 90 lety, považuji jako právník za neplodný. Historické spory soudy nevyřeší. Proto mne jejich rozsudky v této kauze nezajímají.

Jak vůbec hodnotíte Miloše Zemana jako prezidenta, s ohledem například na jeho názory na migraci a další?

Miloš Zeman má ve věci migrace a nejen v ní podporu veřejnosti. Jsem rád, že byla zavedena přímá volba prezidenta republiky a lidem bylo umožněno, aby rozhodovali, kdo prezidentem bude. Máme tradici výrazných prezidentů. To potvrzuje i to, že postupně prezidentský úřad získali tři nejvýznamnější polistopadoví státníci – Václav Havel, Václav Klaus a Miloš Zeman.

Jak vidíte blížící se prezidentské volby? Máte nějakého kandidáta? Jak vidíte případné šance právě Miloše Zemana?

Pokud bude kandidovat Miloš Zeman, ve volbách vyhraje. Reálného protikandidáta nevidím, neboť bývalý prezident Václav Klaus kandidovat nechce. Otázkou bude jen, zda Miloš Zeman vyhraje již v prvním kole nebo až ve druhém.