Jestliže evropské země razantně nezmění svoji imigrační politiku, pak to dlouhodobě nebude znamenat skoro nic. Celou dohodu EU s Tureckem jsem od počátku považoval za obrovskou chybu a fakticky za kapitulaci před nepokrytým tureckým vydíráním. To, co Ankara předvádí teď, opět není nic jiného než sprosté vydírání a nátlak. Bez dohody se do Evropy hrnou tisíce ilegálních imigrantů, které sem Turecko nechá projít. Pokud bude dohoda platit, pak imigranti získají v Turecku azyl, a možná i občanství, a jelikož s Tureckem budeme mít bezvízový styk, tak víceméně ti samí lidé sem poté přijdou takříkajíc legálně. Nemůžu si pomoci, ale faktický rozdíl nevidím skoro žádný. Turecko na Evropu tlačilo a neustále navyšovalo požadavky, což mu vyšlo, protože evropští lídři nebyli schopni tomuto nátlaku vzdorovat. Pokud by tady byla jasná ochota střežit hranice a ilegální imigranty bez práva na azyl okamžitě deportovat, tak by si Ankara tenhle tlak asi rozmyslela, jenže taková vůle u naprosté většiny evropských politiků stále chybí. Pořád je to zas a znovu totéž. Západ ustupuje a ponižuje se, není schopen se bránit a agresor vítězí. A dokud se hodně nezmění politické reprezentace v několika nejdůležitějších evropských zemích, především ve Francii a Německu, bude tato situace zaručeně trvat nadále. Naštěstí se zdá, že ta změna přijde brzy, snad už příští rok.

Jak vůbec sledujete poslední dění v Turecku? V jednom z minulých rozhovorů jste říkal, že je tragikomické, že členem NATO je země ovládaná islamisty…

Přesně tak. NATO představuje uskupení, které vzniklo s cílem zabránit válce v Evropě, a sice tak, že formou kolektivní obrany bude odstrašovat nepřátele Západu. Členem se potom stalo i Turecko, protože změny, které zahájil Mustafa Kemal Atatürk a na které pak dohlíželi vojáci, se ukazovaly jako příslib, že se sekularizované Turecko stane de facto západním státem. Dá se říci, že po této slibné cestě postupovalo osmdesát let, zhruba od roku 1923, kdy se Atatürk stal prezidentem, až do roku 2002, kdy volby poprvé vyhrála islamistická strana AKP. To, že jsou to prý „umírnění“ islamisté, je nesmysl a protimluv. Jak výstižně řekl Miloš Zeman, umírněný islamista je podobná pitomost jako umírněný nacista. Pokud se odlišují tím, že ten „radikální“ používá násilí a „umírněný“ bojuje o moc ve volbách, pak podle této logiky se dá konstatovat, že se Hitler po neúspěšném puči a po propuštění z vězení stal „umírněným nacistou“, protože se snažil vyhrát volby, což se mu pak taky povedlo. Ale abych se vrátil k Turecku a NATO, je zřejmé, že Ankara už řadu let sleduje vlastní linii zahraniční a bezpečnostní politiky, která má za cíl vrátit Turecko na pozici vůdce islámského světa. Každá země určitě má přirozené právo prosazovat své mocenské zájmy, ale v tom případě Turecko nemá nárok na členství v Alianci, která slouží k obraně Západu, a nikoli k šíření islamismu. Sekulární Turecko do NATO klidně patřit může, Erdoganovo islamistické Turecko určitě ne.

Bezpečnostní analytik Lukáš Visingr

Prezident Miloš Zeman v rozhovoru pro Blesk navrhl ozbrojení občanů v souvislosti s teroristickým nebezpečím. Je to dobrý nápad?

Jednoznačně ano, volám po tom už roky. Stát Izrael představuje dokonalý příklad toho, jak to opravdu funguje. Nemůžete zakázat nákladní auta, sekery nebo nože, a pokud se budete snažit omezit legální přístup lidí ke střelným zbraním, jak se o to nyní slabomyslně snaží Brusel, tak tím teroristům a vůbec jakýmkoli zločincům jenom usnadníte život. Oni se ke zbrani dostanou skoro vždycky, a to ne jen k pistoli, ale i k té automatické pušce. Jediná možná odpověď proto je, aby se ozbrojili dobří, slušní a zákona dbalí občané a aby se zbraněmi také uměli zacházet. Nemůžete mít policistu na každých deseti metrech ulice a žádná tajná služba nedokáže zavčas odhalit každý plán útoku, zejména když ho chystá jedinec nebo malá skupinka. Prostě musíme akceptovat to, že se někdo občas o teroristický útok pokusí a že policie nebude nablízku, takže pak to bude na ozbrojených civilistech. Chci věřit, že za snahou Evropské unie je jen obyčejná lidská blbost, neschopnost a naivita, nikoli zlý úmysl, což ale nic nemění na tom, že je potřeba se tomu vzepřít, a to jakýmkoli způsobem. Zdůrazňuji, jakýmkoli. Pokud bude něco takového na úrovni Unie přijato, pak už musíme takříkajíc odepřít poslušnost a odmítnout implementaci něčeho takového. Za nějakých pět nebo deset let už stejně žádná EU nebude existovat, a tudíž nikoho nebude zajímat, co jsme dodrželi nebo nedodrželi.

Také mluvil o urychlené deportaci migrantů, kteří nedostali azyl. V německém Ansbachu vraždil muž, který už před rokem nedostal azyl. Co si myslíte o tomto kroku?

Také souhlasím. Pokládám za neuvěřitelné, že se dnes po Evropě pohybují tisíce a tisíce osob, o nichž nevíme téměř nic, přestože lze důvodně předpokládat, že se mezi nimi vyskytuje velký počet těch, kteří znamenají bezpečnostní riziko, v některých případech jasné a přítomné, clear and present danger, jak by řekli Američané. Jak už jsem řekl mnohokrát, ta současná pravidla o migraci a azylu byla napsána v situaci, kdy bylo množství imigrantů o několik řádů menší, a tudíž se nelze divit, že se tato pravidla de facto nedají dodržovat. Takže zřejmě bude nutné ty zákony a dohody změnit nebo vypovědět, pokud se nechceme dál a dál vystavovat nebezpečí. Každý imigrant musí být důkladně prověřen, a když se objeví podezření, že by opravdu mohl být nebezpečný, tak by měla následovat buďto deportace, nebo uvěznění a vyšetřování. Ale to není všechno, to je pouze začátek, protože podle mého názoru by měli být ihned deportováni i ti, kdo již tady žijí, resp. mají azyl, nebo dokonce občanství, avšak představují hrozbu. A tady jako hrozba stačí už pouze to, že někdo například žádá zavedení práva šaría nebo odmítá oddělení církve od státu, rovnost pohlaví a další prvky západní civilizace a kultury. Západ byl vytvořen na základě antických, židovských a křesťanských hodnot, a jestli se to někomu nelíbí, pak má právo si stěžovat, ale v tom případě tady nemá co dělat. Nevidím důvod, proč bychom tu měli tolerovat někoho, kdo otevřeně deklaruje odpor k nám.