V předně uvedené věci podává oznamovatel toto

trestní oznámení:

I.

Podle §  2 odst. 3 trestního řádu je státní zástupce je povinen stíhat všechny trestné činy, o nichž se dozví, pokud zákon nebo vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, nestanoví jinak. Podle odst. 4 věta prvá tohoto ustanovení postupují orgány činné v trestním řízení z úřední povinnosti, jestliže tento zákon nestanoví něco jiného.

Tuto zákonnou povinnost však státní zástupci obecně plní často liknavě či účelově výběrově.

Toto pochybení se týká i skutků podezřelého, jakkoliv tyto byly spáchány veřejně, a to v prvém případě přímo v televizním pořadu vyhlášení Českého slavíka 2012 a v druhém zachyceny reportáží týdeníku Respekt a deníku Blesk. Tento postup státních zástupců pak může zjevně ve veřejnosti posilovat nebezpečné agresivní tendence a představu, že agresivní jednání veřejně působících osob je společensky aprobováno, ale zejména ohrožuje veřejnost tím, že tyto osoby mohou nabýt dojmu, že jim nic nehrozí a jejich příští jednání bude ještě pro společnost nebezpečnější.

V situaci, kdy státní zástupci jsou nečinní (a porušují tak  zásadu legality, pokládá oznamovatel za svou občanskou povinnost podat toto trestní oznámení na podezřelého, když prioritním cílem je zabránit obdobnému chování podezřelého, které se dá s vysokou pravděpodobností očekávat a které může být ještě nebezpečnější.

II.

Při vyhlášení vítězů ankety Český slavík 2012 podezřelý v obsáhlejším proslovu se několikráte hrubě urážlivě vyjádřil jak k divákům u televizoru i v sále, ale zároveň hrubě urážlivě i činovníkům své umělecké branže. Budete-li psát o mně, napliju vám do ksichtu,….když budou fotky potřetí, tak uvidíte, co vám udělám…. Opakovaně použil slovo vysrat a ke svým kolegům ze své branže se obrátil se slovy : jsou to  lidi, ke kterým nepatřím. Jste  zmetci, jste zloději, jsem na vás nasrán … můj Král králů je Karel Janeček, šéf protikorupčního fondu, nebo co to je A tak já vám říkám, jestli bude někdo z vás zlobit krále Karla, tak já vám ublížím.

Svoboda projevu je nepochybně významným právem demokratické společnosti. Může zahrnovat i kritiku, ostrou kritiku. V rámci umělecké, ale i politické licence je jistě povoleno používat i slova hanlivá. Klasickým příkladem je nepochybně nejúspěšnější píseň vítěze zmíněně  ankety Tomáše Kluse : Za co pane bože za co…čtyři v prdeli.

Slova podezřelého však zřejmě překročila meze umělecké licence a obviněný zcela zjevně nepřiměřeně urážel jak diváky tak i kolegy umělce. Nebezpečnost jednání byla posílena i faktem jeho inklinaci k fašistickým symbolům. Landa měl na své bundě spirituální symbol  HAGAL RUNA - matka všech. Z veřejných zdrojů  vyplývá, že podle některých odborníků jde o symboliku používanou i příslušníky jednotek Wehrmachtu i severských jednotek SS Wafen. Symbolizoval  pro ně spojenectví a věrnost až za hrob. Runa tak po svastice patří mezi další starověké symboly, které do své věrouky zamíchalo Hitlerovo Německo. Stejně tak číslice ve jméně  Žito44 v zásadě bez větších výkladových problémů nahrazuje známou zkratku SS.

Jinými slovy: celkový kontext vystoupení včetně úboru i přijatého nového jména  zcela zjevně přesáhl  hranice dovolené a  obvyklé umělecké licence a nepochybně mohl značnou část veřejnosti hluboce pohoršit a dokonce u části z nich vyvolat pocity strachu.

To, že v případě Daniela Landy nejde o pouhá slova, vyplývá z následného incidentu, který podrobně popsali redaktoři časopisu Respekt i deníku Blesk, když popisovali způsob napadení tří osob a jejich ohrožování nožem podezřelého, které se mělo udat následovně:

Skupinka tří náhodných kolemjdoucích se prochází po Vyšehradě, když se za nimi v černém Porsche s červenou runou na dveřích objeví Daniel Landa alias Žito44. Stáhne okénko a opakovaně se ptá: „Jste v míru a lásce?“ Jeden z mužů ho posílá „do prdele“.

Landa vyskakuje z auta, jednoho z mužů nakopne a „cvrnknutím do brady“ sráží k zemi, vytahuje nůž z kapsy a poskakuje okolo zbytku skupinky. „Vlezli mi schválně do cesty,“ říká Landa v rozhovoru pro Respekt. Provalení incidentu mu, zdá se, nevadí, naopak věří, že nic nestalo. „Trošku jsem do něj pinknul a byl na zemi. Že jsem ho i kopnul? No jo,“ dodává.

Podle Landy z trojice kolemjdoucích prostě vyzařovala negativní energie. „Jenom jsem je trochu vychoval, aby věděli, že na Vyšehradě se mají chovat slušně, a pak jsem jim podal ruku a předal je míru a lásce“

O cynismu a nebezpečnosti jednání podezřelého svědčí následné vlastní komentování této události zaznamenané např.  redaktorkou Ivanou Svobodovou z týdeníku Respekt, kdy redaktorka uvádí, že podezřelý  historku napadení tří kolemjdoucích ochotně komentoval,  dokonce se jal příhodu rekonstruovat, vytáhl nůž a začal kolem redaktorky hopkat poskoky boxerů v ringu.  K dotazům, proč nosí nůž, uvedl, že často potřebuje něco přeřezat. A taky na obranu. I tohle byla obranná akce.

K dotazu, jak to mohla být obranná akce, když byl uzamčený ve svém vozidle, z něhož dobrovolně vylezl a „sejmul“ muže, uvedl, že šlo o obranu preventivního charakteru. K dotazu, čemu se preventivně bránil, uvedl, že z lidí vyzařovala negativní energie.

Podle § 358 odst. 1 tr. zákona se přečinu výtržnictví dopustí mimo jiné ten, kdo  se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti zejména tím, že napadne jiného, hanobí hrob, historickou nebo kulturní památku, anebo hrubým způsobem ruší přípravu nebo průběh organizovaného sportovního utkání, shromáždění nebo obřadu lidí.

Podle názoru oznamovatele je navíc třeba zkoumat, zda není na místě důvod vazby podle § 67 psím c) tr řádu, když hrozí, že bude opakovat trestnou činnost.

Jednání podezřelého je mimořádně nebezpečné právě proto, že působí návodně a může vést u části radikálních pravicově extremistických stoupenců k obdobnému jednání, zaštítěného faktem, že se jedná o známého zpěváka.

V každém případě pokládá oznamovatel za nezbytné, aby  městské státní zastupitelství podniklo účinné kroky minimálně k zahájení  úkonů trestního řízení k objasnění a prověření skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin podle § 158 odst. 3 tr. řádu, když je nepochybné, že daný případ svými společenskými dopady je závažný.

Oznamovatel se obrací s trestním oznámením na městské státní zastupitelství v Praze, neboť je zřejmé, že oba skutky nastaly na území hlavního města Prahy, ovšem prvý v obvodu státního zastupitelství pro Prahu 1 a druhý v obvodu státního zastupitelství Praha 4, a je proto na městském státním zastupitelství v Praze, aby rozhodlo, která součást ve věci bude aktivní.

V Praze, dne 6. prosince 2012

                                                                                                                                                                                                                                                                                                       JUDr. Jiří Vyvadil

                                                                                                                      oznamovatel