Základní důkaz - přistižení Ratha s úplatkem - bylo podle právníka jednoznačnou pastí. „Nesl černou tašku, v níž byla krabice. Obžaloba musí doložit, jak a kdy se do  ní peníze dostaly. A dosavadní spekulace vyvrací fakt, že na krabici, ani na penězích není jediný otisk prstu mého klienta, “ tvrdí advokát ve velkém rozhovoru pro MF DNES.

Rovněž odposlechy, na kterých se Rath společně s Kateřinou Pancovou raduje z „hezkých penízků“, jsou podle něj velmi pochybným důkazem. „To, co prezentovala média, jsou jen operativní výpisy odposlechů. Nejsou v nich ztotožněny hlasy, není uvedeno, kde byly odposlechy provedeny, ale hlavně to jsou selektivně vybrané části hovorů.“

Celá „kauza“ je podle právníka navíc velmi zručně mediálně prezentována. „Veřejnosti se vhodně naservírovala čtyři slova: odposlech, zadržení, krabice, úplatek. O zbytek se postaraly spekulace,“ říká advokát Jelínek.  

Následně připomíná zprávy o 30 milionech pod podlahou v Rathově domě (ve skutečnosti se u něj podle advokáta našlo pár tisícovek), či nalezený samopal (který se nakonec našel u někoho úplně jiného). Pak se řečnicky ptá: „Proč státní zastupitelství, které dostalo nebývalý mediální prostor, nevystoupilo a neuvedlo informace na pravou míru?“

Odmítá, že policii kritizuje pouze ze snahy pomoct klientovi. „Obhajoba postupuje v mezích zákona. Byla to policie, která zahájila trestní řízení uvedením nepravdivých a neúplných informací. A byli to dozoroví státní zástupci, kteří tento postup akceptovali,“ tvrdí. Ústecké státní zastupitelství prý mimoto rozpoutalo hlučnou mediální kampaň.

Sama policie v tom má zmatek

Následně připomíná řadu nesrovnalostí, které se v případu objevily. Například fakt, že od začátku případu se v policejních dokumentech objevovaly rozdílné informace. A dozorové státní zastupitelství tento postup krylo.

„A teď si položte otázku - kdy policie a státní zastupitelství uvádí pravdu, a kdy nikoliv?“ pochybuje obhájce.  Zajímavé je také prý to, že právě na základě těchto rozporuplných dokumentů si vyšetřující orgány obstaraly povolení soudu k masivnímu nasazení odposlechů.

Podle Jelínka bylo zatažení Davida Ratha do této kauzy zcela účelové. „Bez velké ryby by to byl případ provinčního charakteru,“ myslí si. David Rath byl podle něj ideální objekt, protože je to „kontroverzní, ambiciózní politik, tvrdý a nevybíravý kritik poměrů ve vládě i uvnitř vlastní strany.“

Nelze prý v této souvislosti vyloučit ani ctižádost některých státních zástupců. „Uvědomte si, že vše se odehrává v době odvolávání vrchního státního zástupce v Praze,“ připomíná Jelínek.  A v souvislosti se státní zástupkyní Lenkou Bradáčovou MF DNES říká: „Je to velmi atraktivní, inteligentní, ctižádostivá žena s dokonalou sebekázní, která má svůj cíl a hledá cesty, jak ho dosáhnout.“