Skoro mám pocit, že pan poslanec to ani nemůže myslet vážně a že chce rozvířit debatu a odvést pozornost, od vládního přešlapování na místě, někam jinam. Nebudu reagovat na všechno, ale jen na to základní:

1)Provozní úhel pohledu pana poslance je dosti pokřivený. Když totiž dám peníze do banky, tak tím bance nesu prostředky, díky kterým banka vydělává. Srovnávat to s jinými obory je zavádějící. Asi takto - když si nechám opravit auto, tak za tuto službu zaplatím. Logické, jasné. Totéž platí, když třeba využiju službu bankovního trezoru. Nikdo neřekne ani popel. Pokud ovšem servis moje auto bude pronajímat (než si ho vyzvednu), je legitimní chtít po servisu podíl na zisku. Přesně to se děje s penězi klientů. Bankovní klient je v momentě, kdy přijde do banky vložit peníze, věřitelem a banka dlužníkem. Je to on, kdo v zásadě poskytuje službu bance. Mimochodem platit pak ještě vyšší poplatky za „nadměrný vklad" je asi podobné, jako když jdete do restaurace a dáte si řízek za 100 Kč, no a když tam přivedete celou skupinu, která si objedná 50 řízků, místo předpokládané slevy bude stát 120 Kč jeden....?!?

2)Náklady, pane Kubato, o kterých píšete, si banka může legitimně a hlavně transparentně promítnout do úrokové marže. Pak by aspoň bylo jasné, za kolik půjčuje klient bance a za kolik ona klientovi. Poplatky, výjimky, obchodní podmínky, hvězdičky a dodatečné náklady jen znepřehledňují situaci. Proto ona snaha dostat z banky jedno číslo, kde by byly veškeré náklady úvěry (ono známé RPSN). Samotná úroková sazba je často poloviční, zbytek jsou poplatky. Banka se tak na oko může tvářit, že půjčuje vlastně levně.