Server Týden.cz před 2. lety byl první, kdo celý kolotoč kolem údajně zmanipulovaného posudku k dopravní nehodě spustil. Dnes se k víc jak tři roky starému případu vrací v článku s titulkem Soud si chce posvítit na bývalou firmu poslance Humla a podtitulkem Špatné posudky.

Pro mne to "skončilo" nevydáním ke stíhání ve Sněmovně, byť jsem výslovně o vydání požádal - stenozáznam zde. Kolega měl štěstí, ano štěstí, a mohl se u soudu hájit. Řízení nepodjatý soud na Praze 3 zastavil. Dnes jsem se dozvěděl, jak Městský soud v Praze, který rozhoduje o odvolání státního zástupce si vyžádal celý spis znaleckého ústavu z Ministerstva spravedlnosti a bude zkoumat, zda na ústav přišly nějaké stížnosti. Jaký to bude mít vliv na konkrétní kauzu kolegy jsem zvědav, není to totiž v trestním právu relevantní. I kdyby těch stížností bylo tisíc, na fakt zda jde nebo nejde o trestný čin v tomto konkrétním případě to nemůže a nesmí mít vliv. A firmu již zničila předchozí medializace sama.

Na celé kauze je nejsmutnější, že soudce, který odsoudil řidiče nákladního auta nepřipustil rekonstrukci dopravní nehody, kterou jsme v závěru "zmanipulovaného" posudku navrhovali, a je to závěr na kterém trvám dodnes. Plánek a fotodokumentace policie byly v rozporu a navíc v neprospěch odsouzeného. Posuďte sami. Vyjádření orgánům činným v trestním řízení jsem poskytl v roce 2009 a je k dispozici ZDE. Zejména fotografie v závěru vyjádření vám hodně napoví.

Byl jsem zaměstnancem firmy soudního znalce, který odborně na posudky dohlížel a chodil je hájit k soudu. Firma díky mému vstupu do politiky skončila. I to je rub občanské angažovanosti.

Pokud kandidujete, buďte na to připraveni a až to vypukne, nenechte se odradit. Připravte se však na to.

Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.