Mezi hlavní Chaloupkovy obhájce patří královéhradecký poslanec Jiří Štětina. Ten se přiklání k verzi, kterou Chaloupka v úterý prezentoval před poslanci. Tedy že peníze, které měl podle svého asistenta Vratislava Vařeky požadovat za to, že jej ponechá v platově dobře hodnocené funkci, jsou ve skutečnosti splátkou dluhu. Chaloupka měl prý za Vařejku před volbami do sněmovny zaplatit příspěvek na stranickou kampaň. Štětina tvrdí, že tuto Chaloupkovu funkci zná již rok a rovněž poukazuje na postup policie, kdy vyšetřovatelé případ odložili, aby pak za podivných okolností vyšetřování obnovili a požádali poslance o Chaloupkovo vydání.

Štětina: Budeme vydáním reagovat na každý výmysl?

"Respektuji žádost policie a podotýkám, že tím, že je poslanec vydán, neznamená, že bude obviněn. Doufám, že policie vezme v úvahu všechna fakta. Proč jsem s tímto názorem hlasoval proti vydání?Dostali jsme se podle mě do extrému a pokud by to pokračovalo, bylo by to špatně. Opravdu chceme reagovat na jakékoliv obvinění, jakýkoliv výmysl vydáním poslance," klade otázku Štětina, který se prý sám ocitl v situaci, kdy byl neprávem z něčeho nařčen.

Případ prý nelze srovnávat například s kauzou Rath, kde podstatná většina sněmovny hlasovala pro vydání. Ostatně lze to podle Štětiny vidět i na stanovisku sněmovního Mandátového a imunitního výboru. "Několikrát o tom hlasovali a nepřijali stanovisko. To o něčem vypovídá," naznačuje Štětina velké otazníky kolem Chaloupkova případu.

"Chci reagovat na vydání poslance Chaloupky z pozice doyena klubu a člověka, který Ottu zná od začátku naší práce ve sněmovně. Jde nejen o člověka pracovitého, ale především přímého a férového, který drží své slovo. Mrzí mě, že o vydání rozhodovali lidé typu Kočí a Humla. Lidé, kteří by se sami měli zpovídat za své veřejné působení a tito lidé ho vydali vyšetřování, ač mandátový výbor nevydal své stanovisko a výhrady měli všichni jeho členové nehledě na stranický trikot. Celý tento precedens považuji za naprosto účelový a jsem zklamán, že zvítězila potřeba vlastní politické důležitosti nad zdravým rozumem a objektivním usuzováním," dodal Štětina.

Josef Novotný z klubu VV považuje Chaloupkův za ukázkovou politickou šikanu. Hodně by prý pomohlo omezení imunity jen na dobu poslaneckého mandátu. "Mohlo se to řešit klidně později," napsal ParlamentnímListům.cz poslanec, který prý jako matador se zkušenostmi z různých pater politiky varoval kolegy z Véček před ústními smlouvami už v prvních měsících jejich působení ve sněmovně.

Chaloupkovi pomohl u ODS rozpor mandátového výboru

Rozporem v mandátovém výboru se prý řídil i poslanec Boris Šťastný, který se za Chaloupkovu imunitu postavil s dalšími 25 kolegy z klubu ODS. "Ráno jsme o tom na klubu jednali a pokud vím, tak žádné koaliční jednání v této věci neproběhlo," vysvětluje viditelný rozdíl v hlasování LIDEM, TOPky a ODS Šťastný. Stanovisko některých členů mandátového výboru prý poslanci Véček pomohlo i u jiných členů ODS. "I já jsem hlasoval proti, protože to členové výboru za naši stranu označili jako velmi nestandardní případ. Proč TOP 09 hlasovala pro vydání nevím, možná nemají ve výboru své lidi nebo mají jiný názor," uvedl Šťastný. Podle jeho kolegy Waltera Bartoše hlasuje každý poslanec dle svého svědomí a přesvědčení. Jiní členové ODS včetně jednoho z členů mandátového výboru Marka Bendy na dotaz nereagovali.

Pro vydání Otto Chaloupky hlasovalo 40 z 55 poslanců ČSSD, všech 26 komunistů a 22 ze 41 členů klubu TOP 09. Z dvanácti Véčkařů se ale svého člověka zastalo pouze sedm, čtyři se zdrželi. Mnohem více hlasů, 25, tak Chaloupka získal od ODS, kde jeho vydání podpořili jen tři poslanci. Z nezařazených chtěla Chaloupkovo vydání trojice Jiří Paroubek, Jiří Šlégr a Kristýna Kočí, členové LIDEM Karolíny Peake se buď neúčastnili, nebo ve třech případech Chaloupku podpořili.

Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.