Projekt Fontes Rerum spočívá v přípravě interaktivní mapy ČR, která přehledně ukáže v jednotlivých lokalitách, jaké pozemky si církve nárokují. Jan Mládek mimo jiné ve své prezentaci projektu upozornil, že církve požadují k vydání 2620 km2 (Rozloha celého Libereckého kraje pro srovnání 3 163 km2.).

V reakci na tento článek vydalo Ministerstvo kultury ČR prostřednictvím 1. náměstka Josefa Mikeše tiskovou zprávu, v níž odmítá některé skutečnosti uvedené Janem Mládkem.

• Celá tisková zpráva ZDE

„Nelze souhlasit s tvrzením, že církev si nárokuje majetek v rozsahu 261.957ha (2620km2 – pozn. red.). Zákon předpokládá, že se církvím vydá cca 200 tis. ha naturálně a 61 tis. ha se finančně nahradí. Ve skutečnosti však bude rozsah majetku, který bude naturálně vydán, nižší než 200 tis. ha, neboť mnoho majetku bude spadat pod výjimky v § 8 zákona, které vydání věci brání (např. zastavěné pozemky, pozemky, na kterých se plánují veřejně prospěšné stavby atd.). A že církvím spadne do klína obrovský majetek? Ani to není úplně přesné tvrzení. Církve dostanou zpět jen to, oč v době nesvobody přišly,“ říká tisková zpráva. O tom, jak se ale například bude následně řešit majetek nevydaný z oněch 200 tis. ha, ale není ve zprávě zmínka.

Vydejme nemovitosti, jejichž seznam existuje

Poslanec Rudolf Chlad (TOP 09) se této problematice věnuje dlouhodobě. Vychází z toho, že napříč politickým spektrem, včetně KSČM, jsou všichni zajedno – majetek s církvemi je nutné vypořádat, ze zásady, kterou nikdo nezpochybnil.

Jak řekl pro ParlamentníListy.cz, měly by se podle něj řešit všechny ty nemovitosti, jejichž seznam existuje, a mají na vypořádání nárok. „Ale to se bude konkrétně dle návrhu řešit případ od případu, zda je nárok oprávněný, nebo ne,“ dodává. Číslo může být podle něj v závěru, po zjištění skutečností na katastrech jiné, menší. Vychází přitom z odborného materiálu, který zpracoval historik Jaroslav Šebek z Historického ústavu Akademie věd ČR a z analýzy svého poradce JUDr. Viléma Šulgána. S navrženým vládním systémem proto po odborných právních konzultacích souhlasí.

„Není ani rozhodující, zda bude s majetkem hospodařit česká církev nebo Vatikán, ale podstatné podle mého je, zda vypořádání proběhne nebo ne,“ reaguje Rudolf Chlad na Jana Mládka. Přesto poslanec Mládkovi nabízí: „Pokud navrhnete výhodnější řešení pro ČR a potažmo pro občany a obce, plně to podpořím.“

Rudolf Chlad má ale jiné dilema. „Prozatím pro mne není zřejmé, zda budou moci církve některý ‚nevýhodný‘ majetek nepřevzít. Jak uvádějí i další experti, skrývá tento problém v sobě zásadní otázku, zda při nepřevzetí bude církev nárokovat finanční odškodnění a zda, či za jakých podmínek bude nepřevzetí možné.

Vlastnily církve majetek, či nikoli? Ministerský dokument si podle komunisty sám odporuje

S ministerským dokumentem výrazně nesouhlasí komunistický expert pro církevní záležitosti Vladimír Koníček. Jak řekl pro ParlamentníListy.cz, náměstek Mikeš se podle něj ve své tiskové zprávě dopouští hned několika nepřesností.

Upozorňuje hned na první odstavec TZ: „…odpůrci zákona říkají, že církve žádný majetek nevlastnily, tak jim asi nebylo nic sebráno a tudíž nemůže být nic vráceno. Tak to ale opravdu není.“

„Přitom sám pan Mikeš v posledním odstavci na straně 2 píše: ‚nikoli Církvi římskokatolické, která jako právnická osoba v minulosti nic nevlastnila‘,“ dokládá nesrovnalosti ministerského textu poslanec. Připomněl také, že stejně argumentoval i kardinál Duka v pořadu InterviewČT24 z 13. června, když uvedl, že „Církvi žádný majetek nepatřil a církvi ani církvím žádný majetek nebude vracen.“