Paní poslankyně Maxová tu mluvila poměrně rozsáhle a zdůvodňovala, proč se domnívá, že ten její návrh je ústavně konformní. Já jsem tady byl několikrát citován jako člověk, během jehož ministerského mandátu byl odsouhlasen zákon o nadstandardech, nebo pasáž zákona 48 týkající se nadstandardů, který byl později Ústavním soudem zrušen, přestože ty přípravné debaty byly velmi důkladné i z hlediska ústavního. Já jsem ve své funkci byl svědkem pozdějšího zrušení dalšího sporného bodu, a to byla lázeňská vyhláška, která velmi podobným mechanismem jako ty naše nadstandardy určovala, co platí zdravotní pojišťovna a co ne a znovu Ústavní soud prohlásil, že co není v zákoně a co je limitováno, pokud jde o úhrady, finančními možnostmi systému, tak musí být v zákoně, nemůže tam být nedefinováno, nemůže tam být ani formou vyhlášky.
Já se nehodlám pouštět do právních rozborů, které vzhledem k ústavnosti celé té věci musí být na nejvyšší možné úrovni a já bych tady jenom konstatoval následující. My jsme samozřejmě v našem původním i současném volebním programu propagovali možnost spoluúčasti, možnost připlácení za nadstandardy, je-li to pro zdravotní systém výhodné a jestliže to nevede k tomu, aby někteří pacienti od nezbytné péče byli odsunuti. To tento zákon jistě nedělá, podobně jako to nedělal ten náš paragraf, ale přesto bych rád slyšel z úst paní poslankyně Maxové nebo pana kolegy Janulíka - a tímto je žádám prostřednictvím paní předsedající - jestli by mohli na tomhle plénu jasně konstatovat, že to opravdu konzultovali s legislativci, případně právníky, kteří se zabývají těmi ostatními okolnostmi, protože pokud toto tvrzení tady padne, tak klub TOP 09 je ochoten hlasovat pro tento nadstandard a bude pro něj, protože ho pokládá za rozumný a pokládá ho za krok správným směrem.
Protože ty spoluúčasti, pokud jsou rozumně nastavené, tak vedou k tomu, že bohatší de facto solidarizují ještě o krok výše s chudšími, přispívají do systému a ten jejich příspěvek pomůže následně k tomu, aby ten základní standard, který se nemusí hradit, byl vyšší a odpovídal nějaké evropské úrovni. Proto znovu opakuji - za podmínky, že tady bude konstatováno, že to bylo konzultováno s právníky, kteří jsou to schopni potom obhajovat případně u Ústavního soudu, tak my budeme pro. Tolik tedy k tomu bodu C1.
A ještě jednu věc, kterou řeknu možná předběžně, protože se k ní bude teprve dodatečně vyjadřovat pan zpravodaj a předseda profesor Vyzula, to je jeden z bodů schválených zdravotním výborem jakožto garančním výborem. Ten bod by měl být po mnoha konzultacích s legislativními experty jak Ministerstva zdravotnictví, tak Poslanecké sněmovny vyjmut bez následků a z věcných důvodů je důvod pro to, ho vyjmout, on se o tom pan zpravodaj zmíní. Jenom jsem tady chtěl avizovat, že vzhledem k tomu, že na tomto bodu jsem participoval já - ten bod je teď součástí návrhu výboru zdravotnického - tak přesto budu souhlasit s tím, aby byl vyjmut a při příštím otevření zákona ještě dopracován. Děkuji vám za pozornost.
