Ing. Dana Balcarová

  • Piráti
ProfileTopCardGraphDescription

Průměrná známka je -1,18. Vyberte Vaši známku.

-3 -2 -1 0 1 2 3 4 5

( -3 je nejhorší známka / +5 je nejlepší známka )

15.09.2021 18:20:00

Za časové prodlevy může ping-pong mezi investory a úřady

Za časové prodlevy může ping-pong mezi investory a úřady

Projev na 118. schůzi Poslanecké sněmovny 15. září k návrhu změny zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.

Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, já bych na začátek své zpravodajské zprávy chtěla předeslat, že velmi chápu problémy lidí, kteří jsou dotčeni a trpí tím, že tyto dvě stavby, kterých se novela týká, nejsou ještě postaveny.

Ale musím dodat, že návrh novely, sněmovní tisk 1304, se snaží u vybraných dopravních staveb prodloužit platnost závazného stanoviska EIA, protože se státu ani více než po dvaceti letech nepodařilo rozhodnout o jejich realizaci. Poslanecký návrh má navíc být projednán ve zrychleném režimu, tedy bez diskuse ve výborech a možnosti podat pozměňovací návrhy. Dalším nedostatkem pak je fakt, že poslanci přicházejí s návrhem za pět minut dvanáct krátce před volbami a nutí nás, abychom o věci hlasovali ve zkráceném režimu, a to bez jakékoliv podrobné analýzy. Novela je připravena účelově jen kvůli dvěma stavbám, a to D1 Říkovice-Přerov a D49 Hulín-Fryštát. U těchto staveb státní organizace ŘSD není schopna ani po více než dvaceti letech obstarat potřebná povolení. Poslanci předmětné novely v důvodové zprávě tvrdí bez jakýchkoliv důkazů, že za časové prodlevy odpovídají ekologické spolky. Přitom místní lidé, kteří jsou dotčeni důsledky předmětných staveb, pouze v zákonné lhůtě poslali úřadům své připomínky a úřady mají na vyřízení těchto připomínek dva až tři měsíce. Ve skutečně za časové prodlevy může ping-pong mezi investory a úřady, který trvá i celé roky a průtahy v rozhodování pak poškozují hospodářství i důvěru občanů ve stát.

Dále chci zdůraznit, že proces EIA spadá pod evropskou legislativu. Hlavním nedostatkem předkládaného návrhu je absence vyjádření Evropské komise. Nevíme, zda nejde o porušení dohody a zda se tímto krokem neodstřihneme od možnosti stavby financovat z prostředků Evropské unie.

A mám pár otázek. Proč s návrhem nepřišla vláda včas, aby mohl být návrh projednání standardně? Proč máme omezovat transparentnost a předvídatelnost rozhodování, když se o problému vědělo již před rokem? A proč v případě dvou předmětných staveb nebyla udělena výjimka Ministerstvem životního prostředí? Nemohu tedy jako zpravodajka souhlasit s projednáním ve zrychleném režimu a navrhuji proto Sněmovně, aby projednaný tisk 1304 ve standardním režimu byl projednán ve standardním režimu, a to i kvůli času potřebnému na doplnění vyjádření Evropské komise. Děkuji za pozornost.

Profily ParlamentníListy.cz jsou kontaktní názorovou platformou mezi politiky, institucemi, politickými stranami a voliči. Názory publikované v této platformě nelze ztotožňovat s postoji vydavatele a redakce ParlamentníListy.cz. Pro zveřejňování příspěvků v této platformě platí Etický kodex vkládání příspěvků a Všeobecné podmínky používání služby ParlamentníListy.cz.
Diskuse obsahuje 0 příspěvků Vstoupit do diskuse Komentovat článek Tisknout
reklama