Náš výbor připravil vpravení nazpátek tzv. zákazu pobyt. Chtěl bych k tomu říci pár věcí, byť samozřejmě se to bude týkat podrobné rozpravy, pokud se do ní dostaneme. Nicméně kritici toho, co my jsme předložili na našem výboru, a co jsme ve finále usnesením schválili, mluví o hraně ústavnosti. Jaký je vpraven zákaz pobytu do tohoto zákona v podstatě nazpátek, jak tam původně zhruba byl. Je třeba říct, že zákaz pobytu nijak nezpochybňuje svobodu pohybu a pobytu. A omezují je pouze tak, jak to činí již v současnosti minimálně trestněprávní úpravy všech členských států EU. Skutečnost, že omezení svobody pohybu musí být vázáno a na osobní chování dotčené osoby, je splněno.
Návrh jasně stanoví podmínky, bez jejichž splnění nelze sankci uložit. Podmínka přiměřenosti je tady splněna. Není neústavní, protože omezení pobytu je jedním ze způsobu, kterým se omezují základní občanská práva pro ty, kteří se nechovají v souladu se zákonem. Když správní orgán omezí práva člověku, který se dopustí dopravního přestupku, nikdo se nad tím nepozastavuje. Stejný princip platí i pro zákaz pobytu. A tam novela není ani kriminalizováním bagatelních přestupků. Týká se totiž jen opakovaných a úmyslně páchaných přestupků osobami, které v dané obci nemají trvalý pobyt, což je v návrhu také zohledněno. Pokud někdo říká, že zákaz pobytu nepřiměřeně omezuje svobodu pohybu, je třeba se zeptat, co ochranná opatření, která zakazují navštěvovat určená veřejná přístupná místa, ty neomezují pohyb osob? Nově navrhovaná sankce vychází z potřeby zajištění veřejného pořádku i ochrany lidských práv a svobod před možnými negativními zásahy. Sankce zákaz pobytu je v zájmu ochrany slušných občanů zcela přiměřená. Pokuty jsou nevymahatelné a zákaz pobytu je jediným nástrojem na recidivisty, kteří na zaplacení pokut nemají.
Sankce zákazu pobytu je oproti trestu zákazu pobytu zcela jasně odlišená a její uložení je podmíněno více omezeními. Navíc správní orgány dnes ukládají, a to stejně jako soudy, např. zákaz činnosti. Správní orgány také rozhodují o ukládání peněžitých sankcí, pokud stejně jako soudy, o peněžitém trestu. Je třeba rovněž mít na paměti, že v praxi bude tato sankce ukládána. V krajních případech bude řešit přestupce, proti kterým je současná právní úprava krátká. My musíme ale opravit zákaz pobytu. Je v současném zákoně a jak jsem tady říkal, je v omezeném nebo malém počtu využíván a spíše je to pro ty, kteří recidivitu opakují jakýmsi varováním, že v prostoru a v místě, kde tak konají, tomu nemusí být navždy. Omezení tam není také nikterak dlouhodobé. Je na dobu tří měsíců. Pokud někdo tvrdí, že když někomu uložíme zákaz pobytu, dochází tím k potencionálnímu omezení výkonu dalších práv, tzn. vlastnické právo, právo poskytování sociálních služeb, právo vykonávat zaměstnání. Pak se jedná rovněž v této věci o nesmysl. Přístup k této problematice je stejný, jako v případě uložení zákazu pobytu za trestní čin. K nerušenému výkonu práv bude možné využít možnost povolení přechodného pobytu v nutné osobní záležitosti správním orgánem.
Další kritika se týká nepřiměřenosti této sankce za přestupek. Je třeba ale říct, že sankce musí být přiměřená okolnostem. A je samozřejmostí a nikdo nepředpokládá, že by tato nejpřísnější sankce mohla být uložena za bagatelní přestupek, což vidíme i v dnešní praxi. Z dikce zákona naopak jasně vyplývá, že sankce může být uložena za závažné přestupky. Pokud by byla tato sankce uložena nepřiměřeným způsobem, jednalo by se o nezákonné rozhodnutí a jako takové by samozřejmě muselo být zrušeno. Co je tak agresivního na tom, že bude možné zakázat fotbalovým fanouškům vstup do města, kam jezdí na fotbalová utkání a trvale se tam dopouštějí výtržností, které je ale možné kvalifikovat pouze jako přestupek. Vezmu fanoušky z party, vezmu fanoušky z Ostravy, kteří zničí celý vlak. V podstatě normální cestující nemají šanci se tomu nějak bránit a tím vlakem ani nemohou pokračovat de facto v jízdě. Jak je možné, že tyto osoby mají šanci se volně pohybovat a činí nejenom proti obecnímu blahu, ale proti veřejnému pořádku a proti všem normálním občanům. Copak my, normální občané, po tom nevoláme, aby tyto negativní jevy ve společnosti byly nějakým způsobem utlumeny?
Co je tak represivního, nepřiměřeného a tvrdého na tom zakázat notorickým přestupcům, kteří porušují veřejný pořádek a dopouštějí se přestupků proti občanskému soužití a ničí majetek pohybovat se například v Praze 3, jak jsme toho byli příkladem. Otázek, které na druhé straně osob, kteří brání naše svobody, což je samozřejmě správné a já se k nim přidám. Ale mělo by to být „vocaď pocaď“. To znamená, slušní lidé by měli mít svobody ve stoprocentní míře. A ti, kteří proti této většinové slušné společnosti konají, tak musí dostat nějaký trest, nad kterým se minimálně alespoň zamyslí. Mám dojem, že praxe ukázala, že to funguje. Jelikož jsem z regionu Podkrušnohorského nebo Krušnohorského, kde právě kdysi před léty tento nápad řešit přestupce vznikl, tak tam to skutečně některým obcím, které toho uměly využívat, některým městským policiím, skutečně pomohlo. A ty úplně krizové negativní jevy se podařilo v hlavách těchto stálých přestupců aspoň částečně vytlačit.
Jinak v zákoně se všeobecně říká – přestupky se dokonce navyšují, ale řekněme si na rovinu, my, kteří na radnicích děláme, jaká je vymahatelnost? Je nulová. Tady je aspoň šance ukázat – tady skončila legrace. Je zapotřebí dotyčného vytáhnout ze sociálního prostředí, byť někteří kolegové tvrdí – přijdou do jiného, v jiném městě a přidají se k nim. Ale ony sociovazby mezi těmito lidmi zase nefungují úplně na sto procent. Možná u toho vína, ale oni se samozřejmě potřebují v prostředí pohybovat i trošku jinak. Je to možná nějaká neznalost některých mých kolegů, nebo to může být málo zkušeností z praxe. Ale pokud budete žít v takovém regionu, jako je Podkrušnohorský, pokud zjistíte, že velká města skupují baráky v menších obcích. Příklad dám Rotavu. A tam stěhují nepřizpůsobivé občany. A odsunou problém někam jinam, tak se ptám, je toto správné? De facto, je to také zákaz pobytu, akorát toho člověka přesunou někam jinam. Chci vás požádat o to, abychom pustili tento návrh – novelizaci zákonů do podrobné rozpravy a už v rozpravě, když se zadaří, nebudu vystupovat.
Nicméně chci požádat, zdali byste náš výborový návrh zákazu pobytu, tak jak je nadefinován v našem usnesení, podpořili.
