Ústavnost kauzy Rath
kopání do Rátha a také doufám že i když nejsem volič ČSSD a nikdy bych jím být nemohl(to ale už víte) že bude KSČM důsledně hajít Ráthovo ústavní právo na svědomitý výkon mandátu poslance ČR to znamená že nemůže mít pouta,musí mít právo na vystoupení,na podávání návrhů,na studování zákonů.na hlasování.na procesní jednání atd.Přesto že je asi vinen nebyl dosud vydán ke stíhání a už VAZBA je porušení Ústavy ČR a i když bude vydán ke stíhání tak dokud není rozsudek PRAVOMOCNÝ tak NIKDO nemá právo mu zakazovat plnit mandát poslance ČR.Němcová flagrantně porušuje Ústavu ČR a je až s podivem že se NIKDO proti tomu nepostaví.Já nehájím Rátha ale ÚSTAVU ČR a ty by měla být posvátná pro každého občana ČR,Němcovou a další nevjímaje.Zákon hovoří jasně a to že POSLANCE či SENÁTORA nelze " trestně stíhat"bez SOUHLASU KOMORY,Tudíž je i současná vazba Rátha jasným porušením Ústavy ČR neboť vazba je možná u obviněných a trestně stíhaných osob.Ráth ale nebyl vydán sněmovnou,tudíž nemůže být obviněn ani trestně stíhán.NEJDE TEDY O RÁTHA ALE O ÚSTAVNOST ČR.Pěkný den.
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
jedna věc je právní princip presumpce neviny. ten rozhodně platí a v trestním řízení je nezbyté k němu přihlížet. Druhá ale věc je politická důvěryhodnost - v politice platí (hlavně z psychologických důvodů) spíše presumpce viny - tedy že dokud se podezřelý neočistí jeho poltická pozice je ztížená. proto se často politické srtany brání tím, že podezřelého po čast šetření minimálně postaví jaksi "mimo službu". A podezření na MUDr. Ratha jsou velmi vážná a budou šetřena velmi dlouho. Proto chápu že ho ČSSD přímo vyzývá k složení poslaneckého mandátu, Je na něm jak se rozhodne.
Další věc je postup v trestním řízení ve vztahu k poslanci. Poslanecká imunita neslouží tomu aby mandát chránil případné pachatele ale pouze k tomu aby vůči poltikům nebylo postupováno šikanozním, polticky účelovým způsobem. Podezřelý často má sám zájem aby věc byla řádně vyšetřena, protože jenom tak se smaže podezření. Na imuitu by se neměl podezřelý a zvláště v tak závažném případě vymlouvat. Až yvšetřování ukáže zda bude dúvodné podat státem obžalobu a zda a s jakým výsledkem to projedná nezávislý soud. Sněmovna není ani žalobcem ani soudcem.
Pokud rozebíráte pochybnosti zda se postupovalo správně v jednolltivých stádiích trestního řízení, tohle je dotaz na experty. Určitě si jako neprávník nechám vysvětlit použitý postup - v případě podezření orgány prostě zjištují přiměřeně skutečnosti. (v předprocesním či přípavné fázi) a chápu i insititut předběžnéo zadržení (u poslance na 24 hodin). Ale domníval jsem se že stíhání poslance probíhá až vydáním a že obvinění (i vazba) už se vztahují na tuto fázi. že sněmovna může ex post jen potvrzovat už zahájené stíhání je pro mě výklad příslušného ustanovení, který se jako laik netroufám jen tak soudit.
