Důkaz jako hrom a karná žaloba
Vážený pane prezidente, zvažujete podat kartou žalobu na soudce který rozhodl o zrušeni rozsudku na pana doktora Ratha. Chtěl bych se Vás zeptat, jestli jste viděl, či studoval spisy tohoto případu? Pokud ano určitě jste si všiml, že ten nezpochybnitelný důkaz, o kterém tvrdíte, že je postačující k odsouzení člověka na několik let žaláře, je uzavřená dřevěná krabice standardizovaná na jednu láhev vina o obsahu 0,7 l. Zároveň víte, že do této krabice není zvenčí vidět a byla panu doktorovi Rathovi odňata před restauraci kde pobýval s dalšími údajnými komplici. Tato krabice ač měla sloužit jako důkaz a při zadržení podezřelého MUDr. Ratha byly kdispozici všemožné záznamové prostředky, nebyla bezprostředně řádně zajištěna, případně při odnětí okamžitě řádně zadokumentovana včetně jejího obsahu. Dokonce byla nezajistena určitou dobu mimo dohled podezřelého. Jak chcete vyvrátit tvrzení MUDr. Ratha, že došlo k manipulaci s tímto důkazem a záměně láhve vina za bankovky? Děkuji za odpověď.
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
06.02.2017 19:22:13 - Ing. Miloš Zeman
Závidím
vám vaši fanatickou a neobjektivní podporu dr. Ratha, která ignoruje i taková
fakta, že šlo o krabici na šest lahví vína, a nikoli jednu lahev vína. Nicméně
moje uvažovaná stížnost na soudce se této krabice vůbec netýká. Týká se toho,
že když soudce dostane ať už od státního žalobce, nebo policie žádost o
odposlech příslušné osoby a tuto žádost pouze přepíše, tak se dopouští
přestupku. Za druhé, že když udělá slohové cvičení a tutéž žádost přepíše
jinými slovy a větami, tak je všechno v pořádku. V tom vidím
nesouhlas a v tom souhlasím i s ministrem spravedlnosti Pelikánem,
který podal v této věci stížnost pro porušení zákona.
