Já jsem se schválně díval zpátky na to, jakým způsobem jsme projednávali a jak dlouho některé návrhy. A vezmu tady například tu evidenci tržeb, která je tady navržena. A, kolegyně, kolegové, asi vás to překvapí, ale trvalo to tady v Poslanecké sněmovně rok. My jsme to tady projednávali rok. Vždycky se to přerušilo, pokračovalo se, přerušilo, a tak dále, a tak dále.
Když se podíváte na počet hodin, které to zabralo, tak to bylo nějakých, a teď mě nechytejte za slovo, třicet, třicet dva, třicet čtyři hodin. To znamená dalo by se říct, že tehdejší opozice, současná koalice, obstruovala třicet dva hodin, což není zas tak moc. Nicméně protože my jsme tehdy dodržovali určitý úzus, že ten jednací den končí v sedm, maximálně v devět, tak se vám těch dva a třicet hodin mohlo natáhnout krásně na ten rok. U jiných zákonů, když o to bude zájem, vám to tady můžu zítra představit. Trvalo to půl roku, rekordní je rok a půl. Ale vy tím, že ten úzus konce jednacího dne nedodržujete, tak prostě jedeme nonstop. Takže my těch stejných dva a třicet hodin projedeme přes jednu noc, protože vy to jedete na sílu. A v tom přece sami vidíte a vnímáte ten obrovský rozdíl.
A obstrukce patří k nějaké formě nátlaku menšiny vůči většině, aby to skončilo nějakou dohodou, třeba o pořadí těch bodů, jak jdou za sebou. Tak v tomhle případě vy bohužel nejste ochotni se o těch bodech bavit, o nějaké konstruktivní dohodě. Vy tam prostě dáte pět kontroverzních bodů.
Ano, je pravda, že tenhle bod se tomu vymyká. To zcela souhlasím s mým ctěným kolegou Ivanem Adamcem. Také pak o tom budu hovořit. On se tomu úplně vymyká. Mimochodem za mě je to jediný smysluplný bod z té mimořádné schůze, což je smutné, že z těch šesti bodů je to jediný, který reaguje na současnou situaci. To je druhá věc. Takže on to teď jakoby odnesl, protože je to součástí schválení nějakého programu celé schůze. Bohužel. Je mi to líto. Já se tady kolegovi klidně prostřednictvím předsedajícího, i napřímo omluvím, protože je v tom opravdu nevinně, ale je to tak. Ale ten kontext té situace, který tady musí zaznít, je ten, že kdybyste respektovali, že jednací den končí v sedm, v devět, tak prostě některé kontroverzní body, které jsou kontroverzní pro opozici, zaberou týdny, měsíce, jako se to stalo minule, když to bylo zrcadlově opačně.
A jak říkám, příklad EET je úplně typický. Vy jste byli nervózní jenom z toho, že se to neprobralo v pátek před třemi týdny, jeden den. Ale jak říkám, připomínám, ukážu vám tady přesná data, trvalo to rok, to projednání. Prostě to k tomu patří. A já si vzpomínám na ty debaty typu, kdy za námi přišel Zbyněk Stanjura a říkal: pokud EET zařadíte jako první bod, nic jiného už neprojednáte. A to se také stalo. Takže potom další pátek už jsme před to EET zařadili nějaké jiné věci, které jsme chtěli projednat. A to je právě ta dohoda mezi opozicí a koalicí. Já to tady vysvětluji úplně naplacato, protože se na to lidé ptají, na ty obstrukce, jaký to má smysl, nocování a podobně. Ono by se za normálních okolností nenocovalo, kdyby to dneska skončilo v sedm, maximálně v devět, pokračuje se, něco se stihne, určitě ten první bod, určitě, ale třeba ten druhý bod je velmi kontroverzní - vzít 14 miliard peněz zdravotnictví zrovna v této době. Tak to si zaslouží to, aby ta opozice na tomhle vystoupila.
Tolik vysvětlení. Teď k tomu, o čem se tady vlastně bavíme. Když se podíváte do veřejného prostoru, tak nejčastější debata, která se týká tohohle tématu, je růst cen energií, energetická soběstačnost, konečně se o tom mluví, energetická chudoba, to teď bude čím dál častější termín, a já jsem tady o něm hovořil v souvislosti s exekucemi, a růst počtu exekucí. Mimochodem jedno aktuální číslo, za loňský rok poklesl počet exekucí o 20 000, ale to už se opakovat nebude. Teď už si myslím, že ta situace bude jenom horší.
A jaká je reakce vlády? A to je vysvětlení, proč my na to, pane kolego, reagujeme, že z šesti bodů - na ty věci, které jsem tady zmínil, růst cen energie, energetická soběstačnost, energetická chudoba a hrozba růstu počtu exekucí - se toho tady v zásadě takovou haluzí dotýká ta novela zákona o podporovaných zdrojích energie. Jenom tohle, z šesti bodů, které by měly reagovat na aktuální situaci, která je ve společnosti.
Připomenu, abyste měli jinou paralelu. Když jsme tady v minulém volebním období, a pan kolega u toho byl, protože je člen hospodářského výboru, řešili problém hochštaplerů a různých zprostředkovatelů, tak se tady přijala novela energetického zákona, který řešil energošmejdy, protože to byla reakce na tu situaci vně této budovy. A vně této budovy řešíme tu energetickou soběstačnost, to, že lidé fakt přestávají mít peníze na zaplacení složenek. A z šesti bodů mimořádné schůze, pozor, jsme na mimořádné schůzi, se tomu bokem, skoro se tomu ani nevěnuje, věnuje tento návrh, který, i když to přečtu, tak je to pro ty lidi nesrozumitelné, jakkoliv je to užitečné. Ten návrh počítá s tím, že splnění podmínek udržitelnosti úspor emisí skleníkových plynů u biomasy by mělo být možné dokládat až do konce letošního roku, do konce roku 2022, nejen příslušným dokladem podle evropského předpisu, ale také čestným prohlášením, což se zase prodlužuje ta doba. Zaplaťpánbůh za to, také jsou tam podepsáni všichni poslanci napříč, jak jsem tady pochopil, možná kromě jednoho, když vidím ta jména, malého klubu. Ale to asi nestojí za řeč.
A to je přece ta zpráva. A my jako opozice na to upozorňujeme. Já chápu a znovu říkám, že soucítím s mým kolegou. Zaplaťpánbůh za to, že to je první bod. Ale z těch šesti bodů se energie trošičku dotýká - ten, kdo tomu trochu rozumí, tak jenom trošičku, není to odpověď na ty otázky - jenom jeden. A když se podíváte, tak to je s těmi šesti body vaše mimořádná schůze, a pak je ta naše, která má být deset minut po tom, a tam jsou ty odpovědi. (Poslanec Benda z lavice namítá, že poslanec Nacher nehovoří k věci.) Tam jsou ty odpovědi. Pane kolego, to tady takhle můžeme rušit? Můžeme? (Poslanec Benda opět připomíná, že poslanec Nacher nehovoří k věci.) Já mluvím k věci.
Takže budu pokračovat. Přijde mi takové divné pořvávání, je nás tady třetina, možná ani ne, a stejně tady na sebe pořváváme. Pan kolega Benda mě neslyšel, protože vstupoval do sálu, já jsem reagoval na tu debatu, která tady byla předtím. Já mám možnost buď na to reagovat ve svém vystoupení, kde popisuji ten návrh a ten kontext toho, proč se k tomu vyjadřujeme a co tady zaznělo, anebo se můžu desetkrát přihlásit na faktickou poznámku, abych tohle vysvětlil fakticky. Já jsem se na faktickou nepřihlásil ani jednou, tak to se omlouvám. Ale pro kontext to tady chtělo vysvětlit.
Ale pro kontext to chtělo tady vysvětlit. Takže ještě jednou. U naší mimořádné schůze se všechny čtyři body týkají buď pohonných hmot nebo právě cen energií, ať už se bavíme o dočasném osvobození od DPH, anebo, a proto o tom mluvím a proto to spolu souvisí, ne že to nesouvisí, i my tam máme návrh poslanec Karla Havlíčka, Aleny Schillerové, Jany Pastuchové, který mění ten samý zákon 165, o podporovaných zdrojích energie, ale který to mění v tom, aby ty domácnosti to po určitou dobu nemusely hradit. Bavíme se o stejném zákoně, byť na jiné schůzi.
A já jsem se chtěl tady zeptat, protože my jsme tady v § 90, tzn., je to tady jedno hlasování, nedají se dát pozměňovací návrhy, u 90 se nedají dát pozměňovací návrhy. Nedají se dát pozměňovací návrhy, ne že dají. To je princip 90, že jde jenom jedním hlasováním. Tzn., já se chci zeptat pana navrhovatele, jak on a jeho kolegové se, jakým způsobem se postaví k tomu návrhu, který se týká téhož zákona, novely nebo zákona o podporovaných zdrojích energie, který má těm lidem skutečně reálně ušetřit, aby aspoň tu část, která se v té faktuře týká podporovaných zdrojů energie, spousta lidí to ani neví, že to platí, tak jestli to podpoří, jestli to podpoří, protože samozřejmě vy nám tu mimořádnou schůzi nepodpoříte, ale jestli to podpoříte v rámci zařazení do normálního bodu, nebo ne, protože se to týká úplně stejného zákona, byť trošičku jiné materie. A to mně přijde jako zcela zásadní dotaz, který s tím nějakou souvislost, to ať se na mě jako můžete zlobit zleva, zprava, má.
Poslední poznámka je, a to je takové povzdechnutí, že je pravda, že vlastně i tento užitečný a smysluplný návrh je nakonec vlastně návrhem poslaneckým, bohužel, nikoli vládním, a tady bych taky znovu připomněl, když jste byli v opozici a my v koalici, tak jste kritizovali, že vláda není schopna nic předložit a že se to tady potom nahrazuje poslaneckými iniciativami, byť já jsem to považoval a stále to považuji za správné, když poslanci jsou iniciativní a přijdou s něčím, nebo změní nějaký vládní návrh. Tady jenom připomínám, že z těch všech návrhů je jeden senátní, tři vládní a dva návrhy poslanců. Tento je jeden z nich, který je nejsmysluplnější, ale bohužel je to pouze poslanecký návrh. Děkuji vám za pozornost.
