H-Systém
Když kauza vypukla, byl jsem ještě malé dítě a vůbec jsem se o to nezajímal. A mám pár poznámek a dotazů.1) Jak je možné, že soud trval tak dlouho? Někde jsem četl, že se poškození soudí se státem. To stát nemůže jednat rychleji? Vždyť i řada politiků je na straně poškozených.
2) Co si myslíte o samotném rozsudku? Jaký by měl podle vás být?
3) Nebyla fatální chybou Klausova amnestie? Nepoškodila stovky lidí?
4) Chtít po někom, aby se do měsíce odstěhoval je hrozné. Navíc, když si za nemovitost 2x zaplatil. Na druhou stranu, jestli to chápu dobře, jsou ti ještě další poškození, co ani nebydlí, a ti čekají na to, až se domy prodají a oni budou moci být vyplaceni. A pokud se lidé nevystěhují – domy neprodají, nebude mít většina na úkor menšiny nic.
5) Nemohl by stát nebo soud zasáhnout a určit, za jakou cenu si majitelé mohou domy odkoupit, když se na tom strany spory nedokážou dohodnout? Nevyřešilo by to celou kauzu?
Děkuji. Krejčí
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
Dobrý den,
děkuji Vám za dotazy. Odpovědi jsou označené stejně, jako otázky.
Odpověď č. 1
Tak to se netýká jenom H-systému, problém českého soudního systému je v pomalé vymahatelnosti práva, takže i to že ten člověk se domůže nějaké spravedlnosti. Jsem velkým zastáncem většího využívání mimosoudních orgánů, zejména při spotřebitelských sporech, a to tak aby člověk nemusel podstupovat dlouhé řešení před soudem z hlediska času, ale také z hlediska financí.
Odpověď č. 2
Detailně jsem nečetl odůvodnění. Rozsudek mě překvapil. Na druhu stranu je třeba říci, že lidé ze sdružení Svatopluk investovali vlastně do cizích majetků dobrovolně a věděli, že to není jejich. To znamená, že z hlediska elementární spravedlnosti je potřeba, aby byli odškodněni všichni poškození klienti H-systému. Nejen ti co pokračovali v rekonstrukcích, ale i ti kteří nepokračovali. Na druhou stranu, když někdo 10 let investuje nějaké prostředky do něčeho v dobré víře, byť do cizího majetku, tak si myslím, že by i rozsudek mohl být mírnější s ohledem na celou záležitost.
Odpověď č. 3
Klausovu amnestii jsem kritizoval od počátku. Myslím si, že prezident by neměl udílet amnestie takto široce. Měl by spíš využívat svého práva v jednotlivých individuálních případech. Dělat to na konci svého volebního období a ještě takhle široce mi přišlo prostě špatně. Nejen, že se člověk nedomůže spravedlnosti, ale vlastně nakonec sem přijde deus ex machina a řekne, je vám vše odpuštěno. A jak se potom ty oběti mají cítit.
Odpověď č. 4.
Ano je to hrozné zaplatit to 2 x ale zároveň investovali do něčeho, co dopředu věděli, že jim nepatří. Je potřeba, aby byli odškodněni všichni klienti, to znamená jak ti co tam bydlí, co si to postavili, zrekonstruovali, tak ti co tam prostě nebydlí. Dle mého názoru je to ukázka špatného fungování soudního systému.
Odpověď č. 5
Tady jde často o to, najít nějaký kompromis a hlavně používat zdravý selský rozum. Já si myslím, že je za potřebí, aby se zdravý selský rozum vrátil i do soudnictví. Dnes soudy rozhodují na základě slovního výkladu jednotlivých paragrafů a zákonů, nikoliv na základě ducha zákona a na základě obsahu. Kdyby tomu tak bylo, dovedu si představit, že soudce se znalostí, kterou já nemám a nemají ji žádní politici, kteří se k tomu teď vyjadřují, tak by podle mého názoru našel variantu, která by nepoškodila žádnou z dotčených stran. Je to podle mě, běh na dlouhou trať a kauza H- systém je jenom viditelná špička ledovce, protože takovýchto nespravedlností je tady více.
Patrik Nacher
