Nejprve k IT. Máte-li pocit, pane ministře, že došlo k čemukoliv, co je v rozporu se zákonem, je vaší povinností na to upozornit a nechat to prověřit, zkontrolovat a jednat tak, aby byla případně zjednána náprava, případně postižen viník. To je padni komu padni a v tomto ohledu já nemám žádný problém obhájit vše, co jsem na Ministerstvu zemědělství dělal. Některé smlouvy, a vy to dobře víte, jsem zdědil, udělala se řada opatření, která vedla k tomu, aby se více šetřilo, ale o tom tahle interpelace není, to jenom vy se nás snažíte odvést od tématu.
Tak zase od začátku. Pak se tedy ptám, pane ministře, když jsem se vás ptal a jedna z těch otázek zněla, jaké finanční prostředky byly investovány, proč jste neodpověděl na to, že došlo k rekonstrukci toho bytu a kolik to stálo a že bylo výběrové řízení a že to výběrové řízení někdo vyhrál. Proč? Proč jste to tajil, když jste to musel vědět? Co je na tom divného? Tak se vás znovu ptám: Kolik to stálo a kdo to dělal, kdy bylo to výběrové řízení, kdo byl osloven, když říkáte, že bylo. Pak říkáte, že jste z nutnosti, protože náměstka tlačil čas, tak bylo opravdu nutné udělit výjimku z toho, aby se nemusela kupovat nebo mohla koupit lednice za 47 tisíc a ne třeba za 12. To je přece každému jasné, kdo jde kupovat ledničku, tak si vybere typ podle svých finančních možností, ale tady to je zjevně jedno, ne? Když se tamhle rozhoduje o velkých miliardách, tak my se přece nebudeme bavit o deseti tisících. No budeme, protože tohle je o principu, o tom, jak se chováte k těm finančním prostředkům. To je prostě arogance moci, to není nic jiného, to je přece úplně zjevné, že tady říkáte: Tamhle ušetříme 50 milionů, no tak koupíme náměstkovi ferrari, protože to bude stát jenom pět a tím jsme ušetřili 45, vždyť to je super. Takhle to přece není. Ještě bychom řekli, že to ferrari je majetkem státu. To tak taky není, že. Prostě ty prostředky mají být adekvátní a tohle tedy rozhodně adekvátní není nehledě na to, že pokud byl takový spěch, a já jsem se na to díval a to potvrzuji, to nájemné, které tam váš pan náměstek platí, tak je běžné. Pak ale nechápu, proč, když na to byl spěch, proč si pan náměstek nepronajal byt někde jinde, kdekoliv jinde. A ušetřili byste 2,5 milionu, jestli ta rekonstrukce stála 1,4 milionu, nebo necelých 1,4, jak jsem se dozvěděl z médií, bohužel ne z vaší interpelace, a jeden milion jste dali za vybavení nábytkem, tak tyhle peníze jste mohli použít na úplně něco jiného a pan náměstek si mohl v Praze, kdekoliv, pronajmout byt za stejné podmínky. A nemusel to dělat a stát ten byt mohl prodat a mohl na tom ještě vydělat. Vždyť ho nepotřebuje. Tady v Praze je určitě možné sehnat nájemné za finanční prostředky, které tady pan náměstek platí. To já nezpochybňuji.
Já zpochybňuji ten fakt, že jste udělali výjimku, že jste ji udělali v situaci, která podle mě nebyla zbytná. A i kdybyste ji udělali, mohli jste ušetřit. Ale v zásadě jste to nemuseli dělat vůbec, protože pan náměstek si mohl pronajmout byt kdekoliv jinde, protože ty podmínky jsou srovnatelné, a nemuseli jste tuhle investici vůbec dělat. Stát ten byt mohl prodat a mohl na tom vydělat slušné peníze. Proč tohle dělat? To mně přijde jako absolutně scestné.
Tak prosím, ještě jednou, proč jste mi tedy neodpověděli, že tam ta investice proběhla, jaká byla, jaká je konečná cena, kdo byl osloven a kdy to bylo?
