Realitní kancelář, působící v severních Čechách, byla v dubnu 2013 terčem hrané provokace (v podobě tzv. testovacích telefonátů) ze strany Romky, která ve spolupráci s úřadem ombudsmana testovala ochotu RK pronajmout jí byt. Nastrčená Romka realitku zažalovala – chce nahradit „újmu“, požaduje omluvu a „odškodné“ 100 tis. Kč. První stání se konalo 24. června - více viz zde.

Žalující strana předložila inzerát na pronájem bytu, který se měl týkat předmětného sporu, šlo ale jen o podobný inzerát. Ten původní žalobkyně soudu dosud nepředložila. Znovu se také u soudu přehrával záznam telefonního hovoru, který měl proběhnout v dubnu 2013. „Nejde o důkaz, ale o tvrzení protistrany, že k takovému rozhovoru došlo. Je možné, že Eliška Nosková nějaký podobný hovor vedla, ale rádi bychom viděli nějaký důkaz, že šlo právě o tento případ. Stále není jasné, kdy se telefonický hovor vedl, s kým přesně, z jakého čísla se volalo na jaké atd.,“ komentoval předložené podklady od protistrany během jednání právní zástupce paní Noskové Ondřej Pecák. Připomněl také, že žalovaná je p. Nosková, která ale předmětný telefonický hovor s p. Balogovou vůbec nevedla.

Právník Balogové David Strupeč ale tvrdil, že paní Nosková je provozovatelkou realitky. „Nahrávkou jsme prokázali, že hovor zahájila žalovaná a nese tedy zodpovědnost,“ řekl mj. Strupeč. Na to reagoval p. Pecák s tím, že se žalobkyně ani nenamáhala vyjet na internetu výpis z rejstříku podnikajících subjektů-živnostníků a znovu zdůraznil, že p. Nosková žádné zaměstnance nemá.

Soud dnes také vyslechl p. Balogovou, která potvrdila, že „testovací telefonáty“ prováděla na základě dohody s úřadem ombudsmana. Tuto smlouvu o spolupráci uzavřel Veřejný ochránce práv s Občanskou poradnou (p. Balogová vede její ústeckou pobočku) v únoru 2013, prý poté, co se na něj obrátila se stížností paní, kterou některé realitní kanceláře při hledání pronájmu bytu odmítly s odkazem na to, že si majitelé nepřejí svoje byty pronajmout Romům. P. Balogová při výslechu uvedla, že realitní kanceláře pak v rámci „testování“ vybírala náhodně na internetu.

Na dotaz Mgr. Pecáka, zda může potvrdit, že se jí realitní makléř třikrát omluvil (jak ostatně předtím všichni ze záznamu telefonátu slyšeli), sice přisvědčila, ale na přímou otázku stroze sdělila, že to „za omluvu nepovažuje“. (Telefonát si můžete pustit např. zde). Po skončení soudu ještě novinářům řekla: "Tím jednáním jsem se cítila jako mněcenný člověk, bylo to frustrující a je to pro člověka demotivující."

Soudce Jiří Šlapal během jednání mj. řekl, že případ s sebou nese řadu náročných právních otázek: „Je vůbec situační testování přístupné a za jakých podmínek? Zakládá nárok na nemajetkovou újmu? Předpokládám, že kvůli náročnosti právního posouzení konečný verdikt nevyřkne soud první instance, ale že se případem budou zabývat soudy instance vyšší.“ Rozsudek vynese v pátek 14. srpna v 10 hod.

Žalovaná makléřka Eliška Nosková po skončení dnešního jednání novinářům řekla: "S výsledkem jsme, dá se říci, spokojení, protože pokud by žalobu zamítl pro nedostatek důkazů, to by bylo perfektní pro mě osobně, ale bohužel by to nepomohlo nikomu ostatnímu. Budeme si držet palce, aby to dopadlo tak, aby národ nebyl takto testován."

Europoslanec a předseda Svobodných Petr Mach dnes přišel makléřku Noskovou k soudu osobně podpořit. Zastal se jí už dříve, podle něj ombudsmanka Šabatová hrubě překračuje svoje pravomoce. „Má především chránit občany před zlovůlí úřadů. Nikde v zákoně jsem nenašel, že by měla hledat provokatéry a ničit život slušným lidem, kteří poctivě podnikají a sami živí své rodiny. Vytvářet agenty provokatéry – to je estébácká praktika. Paní Šabatová by se měla stydět, a ne se nazývat ochráncem práv. Jen zasévá do společnosti strach,“ řekl ke kauze P. Mach - více viz zde.

Na pomoc realitní makléřce proto také už v březnu t.r. založil transparentní účet č. 2000766566/2010 u Fio banky, kam jako první hned přispěl částkou 13 tisíc korun a prosí každého, kdo může přispět libovolně malou částkou, ať se přidá. K dnešnímu dni je na účtu téměř 70 tis. Kč. Cílem je vybrat peníze pouze na případnou pokutu – p. Nosková sama oznámila, že právníka si určitě zaplatí ze svého. Pokud by soud vyhrála a pokutu nemusela platit, budou vybrané peníze použity na pomoc někomu jinému s podobným problémem. "Pevně doufáme, že zvítězí zdravý rozum, paní Nosková spor vyhraje a nebudeme muset ty peníze na pokutu použít," komentoval dnešní jednání P. Mach.