Já budu poměrně stručný, protože řadu z těch věcí řekli moji předřečníci z našeho poslaneckého klubu, případně poslanci našeho poslaneckého klubu s přednostním právem, takže já se opravdu jenom soustředím na to, co tady ještě dnes nezaznělo.

Vláda si přeje nechat tento nouzový stav prodloužit až do konce června. V poslaneckém klubu SPD jsme ale přesvědčeni, že už to není potřeba a Česká republika by se raději měla vrátit k normálnímu fungování bez nouzových stavů a případně mírnějším opatřením v rámci v rámci krizové legislativy. Již víc než dva roky neustálých nouzových stavů s různě dlouhými pauzami mezi nimi není nic, co bychom měli nadále chtít. Nouzový stav je situací zcela mimořádnou, určenou jen k rychlému vyřešení tak nezvladatelných problémů, že je nejde řešit jinak, běžně za plného fungování státu a soukromého sektoru. Proto by s ním mělo být zacházeno jako s poslední možností, když už nejde jinak. Ale nyní už jsme v situaci, kdy lze postupovat jinak. A měli bychom to udělat. Vláda si na nouzový stav prostě zvykla a svým způsobem zpohodlněla.

Podle mého názoru současnou situaci lze řešit nástroji standardní krizové legislativy, tedy ubytování lze řešit s poskytovateli třeba dohodou, anebo stavem nebezpečí, který mohou vyhlásit hejtmani, kteří následně mohou koordinovat ubytování, anebo určit tak zvané věcné prostředky, což jsou mimo jiné služby včetně služeb ubytovacích. A já jsem přesvědčen o tom, že to vláda i pan ministr vnitra ví. Na druhou stranu chápu to, že kraje to v současné situaci za tohoto stavu převzít nechtějí, protože pokud se dozvídáme informace o tom, že je tady 340 tisíc ukrajinských uprchlíků ve čtvrtek a v neděli se dozvíme, že jich je tady 200 tisíc, to znamená 120 tisíc se jich zřejmě vrátilo na Ukrajinu, je evidentní, že není přehled o tom, kolik vlastně ukrajinských uprchlíků tady je, ve kterých krajích. V každém kraji je situace jiná a neznáme ani skladbu těch lidí, kteří tady na tom našem území zůstávají.

Současná vláda navíc již měla rovněž tři měsíce na to, aby problematiku s ubytovacími kapacitami pro migranty řešila a přijala k tomu příslušnou legislativu. To znamená tak zvaný lex Ukrajina. Jaký je přitom důvod, proč vláda žádá o další prodloužení nouzového stavu? Jsou to dost podle mého názoru slabé argumenty. Premiér Petr Fiala k tomu pro média uvedl: Zatím si dokážeme s tou nebývalou vlnou uprchlíků dobře poradit, ale abychom v tom mohli pokračovat a situaci tak dobře zvládat dál, domluvili jsme se, že bude potřeba požádat Sněmovnu o prodloužení nouzového stavu o dalších třicet dní.

Tak proplácení nákladů na ubytování samosprávám přece nemůže být hlavním důvodem, aby na celém území České republiky platil další měsíc nouzový stav. Má snad státní správa problém zaplatit náklady, které jsou řádně zdokladované a vyúčtované? - kladu si tuto otázku. Pokud něco ve státní správě a samosprávě nebo v jejich spolupráci tak zásadně nefunguje, už bych očekával, že příslušná ministerstva představí již před měsícem zmiňovaný lex Ukrajina, který by toto všechno řešil a Sněmovna by jej jistě ráda bez odkladu projednala.

Připomenu ještě sporné minulé prodloužení nouzového stavu o téměř dva měsíce a v tomhle jsem rád, že vláda upustila od toho kontroverzního nápadu nechávat si schvalovat prodloužení nouzového stavu na delší dobu než jeden měsíc, což je nesporné, že vláda udělat může. Nicméně i tak si myslím, že bychom jí tentokrát vyhovět neměli. Jinak SPD proti nouzovému stavu hlasuje opakovaně. Těch důvodů pro prodlužování nouzového stavu není dostatek a jsou podle mého názoru velmi slabé. Naopak je spousta důvodů pro návrat k normálnímu životu české společnosti bez nouzových stavů. Vždyť přece u nás žádný válečný stav není.

Co mě také pobouřilo, je tvrzení vládních představitelů, že na rozdíl od nouzového stavu během epidemie koronaviru tentokrát nijak neomezuje české občany. Nepřímo je to samozřejmě omezuje, oni to přece celé zaplatí ze svých daní.

Tedy ohledně migračních pravidel pro tuto vlnu z Ukrajiny je toho vhodné ještě více promyslet a vyhodnotit, ale především je už zbytečné znovu prodlužovat nouzový stav. Situace je víceméně podle mého názoru stabilizovaná. Nemáme nějaké zásadní problémy, které by nebyly řešitelné v rámci běžných zákonů krizové legislativy. Pokud by někde přetrvával velký problém a nešlo by to řešit jinak, viz. romští uprchlíci na Hlavním nádraží v Praze, někteří s nejasným občanstvím, zůstává k dispozici mírnější instrument krizového řízení. Tím je stav nebezpečí vyhlášený na území určitého kraje nebo více krajů, anebo na území hlavního města Prahy. Podle mého názoru tedy nouzový stav už zkrátka v této situace nepotřebujeme, a proto nemohu podpořit další nouzový stav, o který žádá vláda na dalších třicet dní.

Děkuji za pozornost.