Ten jeden argument, proč je to špatně, je něco, co bych nazval liknavost vlády, mohli jste to udělat dřív a tak podobně. K tomu už jsem se vyjadřoval ráno, kdy, ať už by tento argument byl důvodný či nikoliv, tak to stejně v zásadě nehendikepuje vládu proto, aby využila tuto zrychlenou proceduru.
A ten další argument byl o tom, že vlastně není splněna ta podmínka značných hospodářských škod, tak jak se to vlastně odůvodňuje v návrhu. My máme za to, že ta podmínka splněna je. V tom si asi jako neporozumíme. Jenom chci uvést, že ten pojem škoda nebo značná hospodářská škoda je asi potřeba vnímat ne v tom úzkém civilistickém pojetí, ale v pojetí poměrně širokém. My to tak víceméně vnímáme. A na podporu toho svého řekněme širokého pojetí bych chtěl odcitovat část nálezu 12/2010 /cituji/: Rozhodnutí o tom, zda hrozí hospodářské škody, není rozhodováním o škodách v právním slova smyslu, ale vychází z úvah o širších politických konsekvencích. Rozhodnutí, zda státu hrozí značné hospodářské škody ve smyslu § 89 odst. 1 jednacího řádu, posouzení ve vazbě k tomu, do jaké míry má předložený návrh zákona vzniku hrozící značné hospodářské škody v jakési analogii ustanovení ...(Předsedající upozorňuje na čas.) Takže tak. (Směje se.)
