V první řadě bych chtěla konstatovat, že on své vystoupení začal tím, že je rád za podrobnou diskusi – promiňte – která probíhala v jednotlivých výborech. Ano, tento tisk byl přiřazen mnoha výborům. Garančním výborem byl výbor pro zahraniční záležitosti, obranu a bezpečnost. Kam z mého pohledu, a vůbec to nechápu, pan ministr vnitra nepřišel. Nepřišel tam ani jeho pověřený politický náměstek. Ale nepřišel tam ani vrchní ředitel. Když tady pan ministr vnitra říká, že ten zákon je důležitý, že neměl žádnou prodlevu, že čekali na rozhodnutí – děkuji mnohokrát – na evropské úrovni a poté ten zákon dali pod legislativního procesu, takže dá se to určitě pochopit. Z druhé strany nechápu, proč tedy, když tady pan ministr v tuhle chvíli vystupuje a říká: „My nutně potřebujeme, aby lex Ukrajina 7 byla schválená, protože pokud ji neschválíte, tak ti lidé, kteří jsou dnes na území České republiky, nebudou mít prodlouženo dočasnou ochranu.“

Oni ji prodlouženou mít budou, protože samozřejmě na té evropské úrovni o tom bylo rozhodnuto, ale je jasné, že Ministerstvo vnitra, odbor azylové, migrační politiky, musí udělat ten úkon ohledně těch štítků a všechny ty dané náležitosti. Z toho důvodu vůbec nechápu, když pan ministr toto říká, proč poté pak přišel s tím – a přišel s těmi dvoumi přílepky – tak jak jsem mohla v tuto chvíli poslouchat, tak jak tady vystupoval, oba ty přílepky, ten jeden, který se dotýká tedy toho státního občanství občanů Ruské federace, kteří jsou na území České republiky, a ten druhý, který se týká té neoprávněné činnosti pro cizí moc, tak předložil jeho poslanec, pan Exner. Musím říct, že ten první pozměňovací návrh, protože já jsem v tu dobu ještě byla v Poslanecké sněmovně, který se dotýká toho státního občanství, tak byl předložen ve výboru pro bezpečnost. Takže se tam o něm vedla nějaká diskuse. Ten druhý pozměňovací návrh, který zavádí ten trestný čin na neoprávněnou činnost pro cizí moc, tak ten byl předložen až na konci druhého čtení. Já jsem si vedle velmi pečlivě procházela výstupy v Poslanecké sněmovně. A pan Exner ani jednou k tomu pozměňovacímu návrhu nevystoupil. Ani jednou. Samozřejmě myslím si, támhle vidím samozřejmě pana kolegu, nemusí k tomu vystupovat – z druhé strany, když my tady hovoříme o tom, že jsme, a já pořád tomu věřím, ta pojistka té demokracie, tak si myslím, že je opravdu nemožné, abychom takovéto přílepky a v takovéto formě, kdy jasně právníci a špičky – a budou tady určitě vystupovat kompetentnější lidi, kteří jasně řeknou, že je to špatně napsané, že je to zneužitelné a že to je nebezpečné. A když tady v tuto chvíli pan ministr vnitra říká, že je nutné to prostě schválit, tak já se omlouvám, pane ministře, ale vy jste ve vládě 3,5 roku. Já jsem na tom bezpečnostním výboru byla, když tam chodily zpravodajské služby a další, kteří vám říkali: „Potřebujeme nový azylový zákon. Potřebujeme řešit dezinformace, potřebujeme řešit tyto věci.“

Já si myslím, že ten prostor byl dostatečný na to, abyste tuto věc nějakým způsobem řešil. A opravdu není možné, aby se takovéto přílepky k tomuto zákonu, ke kterému prakticky nepatří, se dávaly. Nemluvě o tom, že Ústavní soud, je to 14 dní, 3 týdny, rozhodl – a určitě to víme – že pokud je to přílepek, tak samozřejmě rozhodl, že takový přílepek je neplatný. Takže musím říct, že vaše vystoupení, že když tady v tuhle chvíli posloucháme, že by tedy hrozilo, že vlastně by ti lidé byli v nejistotě atd., tak já musím říct, že v rámci lex Ukrajiny 7, jako takové, mně vadí to automatické prodlužování. Já jsem prostě přesvědčena o tom, že byť se na tom rozhoduje na evropské úrovni, tak právě parlament, a právě proto tady máme i lex Ukrajinu 7, se každý rok schvaloval, to případné prodloužení dočasné ochrany. My, když jsme se na výboru na to zeptali paní Novotné, tak mě velmi překvapila její reakce. Její reakce byla taková, že budou na podzim volby. A že by se to nemuselo stihnout. Takže ten důvod je právě ten, proč se do tohoto zákona už dává automatické prodlužování dočasné ochrany. A já jsem prostě přesvědčena o tom, že to jsou zákonodárci, je to Poslanecká sněmovna a Senát, který popřípadě o těch věcech měl nadále rozhodovat. A mám prostě problém s tím, že tam vůbec to automatické prodlužování je. A samozřejmě za náš senátorský klub chci konstatovat, že samozřejmě pro nás jsou nepřijatelné ty přílepky. Pro nás je tedy, kdybych to měla zdůraznit, absolutně nepřijatelný ten přílepek ohledně neoprávněné činnosti pro cizí moc. Chtěla bych z tohoto místa vám říci, že já nechci, aby byl popřípadě tento přílepek zneužit vůči mně. Ale ani vůči vám, kolegové. Já si prostě myslím, že naší úlohou je, abychom to opravdu měli napsané tak – a chápu, že se s tím musí bojovat, že je tady tento problém. Pan ministr zase z druhé strany musím říct, že my jsme přítomni jakoby těch jednání, měl na to dostatečnou dobu. Z druhé strany ten trestní zákoník je v tuhle chvíli otevřený v Poslanecké sněmovně. Takže je prostor to napsat. A napsat to tak, aby to bylo správně. A aby to vůči nikomu, vůči mně, ale ani vůči vám zneužitelné nebylo. A proto bych vás samozřejmě chtěla požádat, protože tento návrh, aby to z toho bylo vyjmuto, byl podpořen v sociálním výboru. A myslím si, že opravdu je naší opravdu jakoby povinností, aby takovýto přílepek, který tedy byl předložen formou, kterou předložen byl, a když dneska i posloucháte pana poslance Exnera tak on to vůbec nedokáže vysvětlit, nedokáže vysvětlit, jak se bude prokazovat ten daný úmysl, co to je ta neoprávněná činnost – je tam spoustu nejasností. Já předpokládám, že určitě vystoupí pan Canov, vystoupí paní Marvanová, která vystupovala na tom výboru, která samozřejmě je v této věci velký odborník, dokáže to posuzovat i z jejího odborného pohledu právničky. Ale já bych chtěla říct, že před týdnem nebo před 14 dny probíhal kulatý stůl nebo seminář, kde byly opravdu justiční špičky včetně paní Bradáčové, včetně šéfa Nejvyššího soudu, včetně i ministra spravedlnosti, kteří všichni konstatovali, že je to vágně špatně napsané. Takže já jsem opravdu přesvědčena o tom – my samozřejmě jako senátorský klub budeme dávat návrh na zamítnutí, ten tady v tuhle chvíli konstatuji, ten důvod je ten, že ministr vnitra nepřijde na výbor, předloží tento zákon, a ještě tam jsou dané přílepky, které k tomu zákonu nepatří. Je nám samozřejmě jasné, že k tomuto návrhu bychom se dostali až pak po případě po prvním hlasování, ale je jasné, že pozměňování návrhy, které byly přijaté v těch jednotlivých výborech, jsme samozřejmě připraveni podpořit. Já jsem také, když jsem tady – ještě mi dovolte – poslouchala pana místopředsedu Senátu, pana Drahoše, „populistické výkřiky“ a všechny tyto věci.

Já někdy se opravdu dostávám do situace, že my jsme tady od toho, abychom si říkali ty věci, které jsou špatně, abychom je nastavovali lépe. Například na výboru jsem otevírala otázku mužů v produktivním věku, kdy jsem otevírala otázku, že před několika měsíci, myslím si, že pan Kolář z TOP 09 se tomu velmi věnoval, že muži v produktivním věku by se měli vrátit na Ukrajinu. Bylo to v mediálním prostoru. Mě se neustále ptali, jak bychom toho mohli docílit. My jsme říkali: Žádný právní nástroj na to není. Pokud by to ČR udělala, je jasné, že by to musely udělat všechny státy, protože oni by se potom přemístili do toho státu, kde by to nebylo platné. Ale pak jsem zjistila jednu pro mě velmi zvláštní věc, a to je ta, že muži v produktivním věku k nám chodí neustále, i dnes. Pořád. Požádala jsem ministerstvo vnitra, protože na to mám samozřejmě podle jednacího řádu nárok, kolik mužů v produktivním věku k nám přichází v tuto chvíli měsíčně. Je to 2000 mužů. Mně to přijde nepochopitelné. Jak je možné, že muži v produktivním věku pořád přichází do ČR? Proč nehledáme cestu a nástroj... Z druhé strany, když se podíváte na to vypořádání lex Ukrajina, nebylo vypořádáno řadu připomínek. Nebyly vypořádány připomínky s kraji. Kraje už nechtějí zajišťovat to ubytování. To, že nyní dochází k tomu, že se sníží z těch 150 dnů, kdy když k nám přijde dnes ten ukrajinský uprchlík, kdybychom se podívali úplně otevřeně na tu analýzu, opravdu v prvním roce k nám přicházeli maminky, děti, starší lidé, když se podíváte teď na ty poslední měsíce, pořád jsme na 380 tisících uprchlících, kteří jsou v ČR, v posledních měsících to nejsou maminky, nejsou to děti. Jsou to prostě v tuto chvíli právě ty nezranitelné osoby. Do současné chvíle, když dnes do ČR přišel ukrajinský uprchlík, přijde dnes, má nárok na dočasnou ochranu samozřejmě, má nárok na humanitární příspěvek, na bezplatné ubytování, na bezplatné zdravotní pojištění 150 dní. Teprve po těch 150 dnech se rozdělují, jestli jsou zranitelné nebo nezranitelné. Ale až po těch 150 dnech. Tento návrh, který přednesl pan ministr vnitra, to snižuje na 90 dní. To určitě z mého pohledu, z druhé strany jsem mnohokrát pana ministra vnitra vyzývala, zda bychom nějakým způsobem nemohli řešit tu situaci. On mi říká, že nemá nástroj, že pokud muž v produktivním věku přijde a má v pase razítko, nemají jinou možnost než mu dočasnou ochranu udělit.

Myslím si, že cesta by měla být vždycky, myslím si, že to je věc, kterou bychom se měli také zabývat. Popřípadě jsem připravena ještě se případně do rozpravy přihlásit, ale byla bych velmi ráda, aby pan ministr vnitra bral Senát jako horní komoru parlamentu. Pokud se něco projednává v garančním výboru, měl by tam z mého pohledu být přítomen, popř. by tam měl být přítomen jeho pověřený náměstek. Považuji to opravdu z mého pohledu za velmi, a to budu velmi slušná, velmi špatné, že se tomu tak nestalo, že tam žádný zastupující náměstek ani vrchní ředitel nebyl. Děkuji vám.