Ohledně jeho interpretace došlo ke sporu dvou úřadů: Městského úřadu v Černošicích a Krajského úřadu Středočeského kraje. V této situaci platí "větší bere", a tak nad "městem" zvítězil názor "kraje" (kde je hejtmankou paní Jaroslava Pokorná Jermanová z hnutí ANO).
Je otázkou, zda v takovém případě, kdy na meritu věci existují rozdílné, a alespoň částečně podložené názory, by neměl následně rozhodnout někdo jiný. Konkrétně soud, jako nezávislá instance, což ve smyslu nezávislosti soudní moci není ani městský, ani krajský úřad. Ne kvůli pokutě, o kterou v řízení o přestupku jistě také jde, ale především kvůli "síle a váze postoje" k otázce existence či neexistence střetu zájmů, která je podstatou tohoto řízení. A samozřejmě též kvůli soudní nezávislosti a nestrannosti soudců, která posiluje kredibilitu rozhodnutí (bez ohledu na to, jaké by bylo).
Nejvyšší státní zástupce tuto možnost obrátit se na soud, kterou měl jedině on sám, nevyužil. Což mne hluboce mrzí. Neb kolem toho zůstane velmi silná pachuť.
Jistě má pravdu, že právní systém nesmí být více striktní vůči třeba premiérovi než jinému občanovi. Pravidlo o střetu zájmů se ale z logiky věci vztahuje na členy vlády, a tedy ne na běžné občany. Takže s přístupem k běžnému občanovi zde srovnávat nelze. Každopádně to, že neuznal za potřebné získat v této věci jasný verdikt od nezávislého soudu, mne překvapilo. Protože já zde tedy veřejný zájem jednoznačně vidím.
