Když jsme projednávali širší návrh novely jednacího řádu Senátu kolegyně Paukrtové v roce 2009, tak jsem pro něj hlasovala, tehdy i pro další dva návrhy s tím související. Stejně tak i dnes jsem podpořila návrh zákona, senátní tisk č. 197, a chci podpořit i návrh, kterým je senátní tisk č. 198.
Souhlasím se snahou navrhovatelky o zdokonalování legislativního procesu v obou komorách Parlamentu ČR a se snahou o přijetí takových úprav tohoto procesu, aby na jeho konci byly zákony kvalitní a srozumitelné.
Co se návrhu týče, ráda bych uvedla pouze jednu poznámku. V návrhu kolegyně Paukrtové z roku 2009 se v § 98 jednacího řádu Senátu upravoval tak, že Organizační výbor měl u návrhu zákonů, postoupených z PS, nejprve posoudit, zda skutečně splňují náležitosti návrhu zákona.
Pokud tomu tak nebylo, předseda Senátu by si nápravu vyžádal od předsedy PS. Až po obdržení řádného návrhu zákona by začala běžet příslušná lhůta na projednávání Senátem.
Bohužel, nynější návrh takové ustanovení již neobsahuje. Neznám zřejmě důvod, proč se tak paní kolegyně rozhodla, ale verze z roku 2009 se mi zamlouvala trochu víc. Jde mi především o to, že nyní dostáváme z PS návrhy zákonů, které často obsahují oproti původní verzi mnoho pozměňovacích návrhů, ale důvodová zpráva je nezohledňuje. Nevíme tedy, proč se tak poslanci rozhodli, co pozměňovacími návrhy sledují, jaké to bude mít dopady a co bude dál. Podle mého názoru je to proti smyslu projednávání zákonů v Senátu.
Já dokonce vidím tuto situaci jako možné porušení zákonem stanovené parlamentní procedury. Jde o to, že návrh zákona musí podle § 86 jednacího řádu PS, na nějž odkazuje i jednací řád Senátu, obsahovat i důvodovou zprávu, která splňuje zákonem stanovené požadavky na odůvodnění nové právní úpravy. Protože návrhy mnoha zákonů projednávaných na schůzích Senátu aktualizovanou důvodovou zprávu s ohledem na pozměňovací návrhy neobsahují, o návrzích zákonů se tedy zřejmě nejedná. Nelze je proto jako návrhy zákonů v Senátu projednávat a nezačala u nich obdržením ani běžet příslušná schvalovací lhůta.
Vzhledem k uvedenému žádám pana předsedu Senátu, aby pověřil Stálou komisi Senátu pro Ústavu ČR a parlamentní procedury vypracováním příslušného stanoviska, tedy, zda jsou návrhy zákonů postoupené z PS bez aktualizované důvodové zprávy s ohledem na pozměňovací návrhy skutečné návrhy zákonů podle platné právní úpravy.
Stanovisko by měl Senát obdržet nejpozději před jeho příští schůzí. Pokud není pan předseda Senátu k takovému zadání oprávněn, navrhuji, abychom v tomto smyslu přijali jako Senát usnesení jednoduchého znění:
Senát ukládá Stálé komisi Senátu pro Ústavu ČR a parlamentní procedury vypracovat stanovisko k otázce, zda jsou návrhy zákonů přijaté z Poslanecké sněmovny bez aktualizované důvodové zprávy s ohledem na pozměňovací návrhy skutečně návrhy zákonů podle platné právní úpravy. Toto stanovisko předloží Stálá komise Senátu pro Ústavu ČR a parlamentní procedury Senátu nejpozději před jeho příští schůzí.
Děkuji za pozornost
