Dnešní systém podpory stravování funguje v naprosté většině případů dobře, ale přesto vítám rozšíření možnosti podpory zaměstnaneckého stravování formou paušálu, který bude určen na nákup hlavního jídla. Můj pozměňovací návrh proto zakazuje za stravenky nebo paušál, nakupovat alkohol a tabákové výrobky.

A to přesto, že kvůli dlouhodobé netečnosti MF nastaveno zákonem velmi vágně. Pojem „hlavní jídlo“ dosud MF nedefinovalo, ani neupřesnilo aplikační pravidla. Proto nerozumím, proč by tento bod měl tolik vadit?

A co mě překvapuje nejvíc? Žádnou z kritik existujícícho  stravovacího systému navrhovaný paušál neřeší. Naopak, žádnou regulaci nepředpokládá, účel je definován jen názvem paušálu. Co tedy paušál řeší? Reakce MF rovněž demonstruje naprostý nezájem o hledání možných řešení v souladu s moderními trendy. MF argumentuje, že účelovost paušálu by „ve své podstatě znemožnila jeho širší použití“, přičemž přepokládá předkládání papírových dokladů o stravování zaměstnanci.  Vůbec nepřipouští existenci dnes již dostupných moderních systémů a technologií, které dnes umožňují s minimálními nároky zajistit přehled o tom, jak a kde zaměstnanec paušál čerpal, např. formou výpisu transakcí z platební karty či mobilní aplikací.

MF by mělo místo prosazování nesystémového, veřejné rozpočty zatěžujícího paušálu, věnovat svoji energii k nastavení pravidel řádného používání stravenek i paušálu. V takovém případě by paušál, spolu s nastavením účelovosti čerpání příspěvku na stravování, mohl fungovat jako skutečný doplněk možností, jak stravování zaměstnanců zajistit.