Chtěl jsem podpořit pozměňovací návrh poslance Kaňkovského, ale naopak ostatní pozměňovací návrhy týkající se očkování nesou v sobě určitá rizika nahlodání toho systému povinného očkování.

Chtěl bych říct jeden argument, který tu ještě nezazněl, že v každém případě očkování zanechává několik procent dětí, které nemají imunitu, nezískají ji díky zvláštní reaktivitě a potom tyto děti jsou ohroženy podstatně více vznikem chorob zejména v hromadných zařízeních pro děti, a proto je tady ten požadavek, aby byly očkovány děti všechny, aby se toto procento a ta pravděpodobnost onemocnění těch dětí, že to na ně někdo přenese, snížila.

Jinak pokud jde o ten hlukový návrh bodu A11, tak tady bylo trošku necitlivě řečeno, že zdravotní výbor nějakým způsobem snížil ochranu lidí před hlukem. Ta právní interpretace, že je možno trvalou výjimku odebrat, jestliže dojde ke změně technologických možností, je celkem jasná.

Na druhé straně před hlukem ty lidi opravdu nikdo nemůže ochránit, jestliže ta situace nemá řešení, jestliže někde stojí dům a pod ním jezdí vlak nebo tramvaj a překračuje vnější hlukové limity, tak jediná ochrana je možnost udělat obranu proti těm hlukovým limitům zvýšeným uvnitř. Jinak ta situace prostě nemá řešení, než tady vybourat kus magistrály. Takže ten návrh nahrazoval jenom nejistotu právního stavu.