Vždy když se mluví nebo píše o žárovkách, vybaví se mi scéna z TV, ukazující návštěvu Bursíka u prezidenta Klause, kdy Bursík začal prudit s tím, že rozsvícený obrovský lustr více hřeje než svítí. Bursík to tehdy považoval za veliký vtip a environmentalistickou propagaci. Vůbec si neuvědomil, že ze sebe dělá hlupáka. Vždyť obyčejná klasická žárovka je naprosto ideální multifunkční zdroj energie. Nejen že svítí, ale i vyhřívá - u tzv energeticky úsporných domů přece naprosto výborná záležitost. Budu mít světlo i teplo, a taková žárovka, která podle Bursíka strašně hřeje vlastně je schopna pokud budu mít perfektně izolovaný dům, ohřát i celou místnost, aniž bych musel přitápět kotlem nebo nějakým dalším způsobem :-D .... super ! Co je pak vlastně na klasických žárovkách špatně ? No přeci to, že jejich výroba nespadá do tzv. ekobussinessu, ve kterém jede převážná většina environmentalistických aktivistů, včetně Al Gora ( Nobelova cena za oteplouše ) a šéfa Klimatického panelu Pachauriho. Celá šaškárna kolem zákazu klasických žárovek vlastně má za účel jen zvýšit výrobu nových mnohem dražších světelných zdrojů, u nichž už se ví, že jejich ekologická likvidace kvůli obsahu rtuti defacto neguje jakýkoli eventuelní přínos úspor při svícení, svou vlastní energetickou náročností.
A k tomu se ještě pravděpodobně projeví tzv Jevonsův paradox, který zjednodušeně můžeme popsat známým sloganem "nechci slevu zadarmo", nebo "nejsme tak bohatí, abychom mohli kupovat levné věci" - ergo jakmile fiktivně zlevníme energii, začnou lidé místo šetření více svítit, a výsledný efekt nebudou úspory, ale naopak zvýšení spotřeby energie.
Celým tímto chováním systému se zabývala vědecká studie zveřejněná v časopisu The Ekonomist, která pravděpodobnost Jevonsova paradoxu beze zbytku potvrdila. Co myslíte ? S přihlédnutím ke známé strategii EU v oblasti energetiky a tolik propagovanému snížení spotřeby energie i za pomoci direktivních zákazů - myslíte, že EK zná závěry tohoto výzkumu ? A pokud je zná ..... myslíte, že jí takové závěry, spochybňující smysl zmíněnou strategii , nějakým způsobem donutí k zamyšlení a ke korekci jejích postojů ? Myslíte, že od EK můžeme čekat alespoň minimální míru sebereflexe a sebekritiky, když i celosvětově dostává celá globálněoteplovačská teorie pěkně na zádel ?
A co to znamená pro občany ? Všimli jste si určitě sami mnohokrát, že jakákoli úspora ve spotřebě vede automaticky ke zdražení produktu ...... děje se tak pravidelně u vody ( vodné a stočné ) i u elektrické energie. Jasně tedy vidíme, že pro občany i úspory vedou pouze k dalšímu zdražení a zvýšení jejich životních nákladů.
A měl bych ještě takovou malou vsuvku"
Bylo tu několik článků o zvyšování cen energie. Schválně jsem si k tomuto tématu sedl s lověkem, který tuto problematiku zná a trochu jsme počítali. Halasně se tu píše o stovkách miliard vyplácených na dotovanou energii a o množství instalovaného výkonu , kvůli čemuž má dojít ke zdražení energií. Blbost. Dotován není instalovaný, ale dodaný výkon, což je cca 10% z instalovaného. Pokud by tedy do konce roku bylo dokončeno hlásaných 1500 MW v ČR, celková výše dotace by byla cca 15 mld ročně , což je cca 1500 kč na každého obyvatele ČR za proud pro domácnosti i do výroby pro průmysl. Tedy rozhodně nejde o jakékoli zdůvodnitelné zvýšení o 5 a více % !!!
Jasně tedy vidíte, že CELÉ ZDRAŽENÍ ENERGIE JE BOHAPUSTÝ PODVOD, A STÁT, ČEZ i ČRÚ JEN ZNEUŽÍVAJÍ SITUACE, ABY Z NÁS OBČANŮ VYTÁHLI DALŠÍ DESÍTKY MILIARD, KTERÉ BY SPADLY DO SOUKROMÝCH KAPES ! Postavte se takové lži ! Protestujte ! Jak dlouho se ještě necháme okrádat v našem Absurdistánu- ČEZku ?
