Já bych v tuto chvíli nevystupoval jako zpravodaj, ale jako běžný řadový poslanec, neboť k této problematice mám taky co říct. Už jsem dneska nechtěl vystupovat, ale opět tady zazněly takové trochu ne úplně pravdivé argumenty. Celá debata se opět vztáhla na zachování svobody nebo nezachování domovní svobody. Já to musím odmítnout. Já znám trošku tu praxi, protože jsem působil před vstupem do sněmovny na poli ochrany ovzduší, profesionální ochrany ovzduší.
Jak jsem měl možnost ten zákon nebo tu novelu prostudovat, tam nic nestojí o tom, že by přijelo nějaké komando a vykopávalo dveře a následně vnikalo do domácnosti. Ten postup se řídí samozřejmě dalšími normami, jako je např. zákon o přestupcích. V případě, že je podezření z páchání přestupku, opakovaného páchání přestupku, tak dotyčný bude nejprve písemně upozorněn, aby zjednal nápravu, čímž vyloučíme samozřejmě případné udání sousedů nebo msty. Samozřejmě lidé, kteří problémy činí s pálením odpadků, jsou známi v konkrétní obci.
A je paradoxní, že se tady ohání zástupce starostů, ale právě starostové jsou první, kteří potom chodí na ten úřad a prosí, aby to ten úřad nějakým způsobem vyřešil. A ten úřad nemá možnost. A tady bych zareagoval na jednoho z předřečníků, který říkal, že tam dojde k nějakému překotnému nárůstu administrativy a nákladů. Nedojde.
I dnes ten úředník ten případ musí řešit, akorát s tím rozdílem, že ho nevyřeší, protože prostě nemá důkazní materiál. Chtěl bych zmínit to, že tam se nejedná o nějaké plošné kontroly, jak tady možná vzniká nějaký mylný dojem, ale o skutečně výjimečné případy, kdy už je to skutečně ta poslední záchranná brzda, kde nezbývá nic jiného a poslouží to pouze pro získání podkladových materiálů pro to řízení o přestupku.
Jak jsem řekl, nebude to probíhat tak, že tam přijde nějaké komando a bude vykopávat dveře. Pokud ten dotyčný, který vykoná ten přestupek (?), neumožní vstup, tak samozřejmě se tam nikdo nebude vlámávat násilím, to je nesmysl a musím to odmítnout, nejedná se o žádné narušování domovní svobody. Ale musíme si říct, jestli dál budeme tolerovat takovéto lidi a já bych tady chtěl vyvrátit mýtus o tom, že jsou to pouze sociálně slabší. Já z praxe znám případy, že tímto způsobem např. někteří podnikatelé likvidovali odpady ze svého podnikání. Takže ten mýtus o tom, že jsou to pouze sociálně slabší osoby, je mylný. Takže je necháme dál, aby ty svoje přestupky konali dál, aby prostě zamořovali tu obec, aby tam obtěžovali okolí, ale budou mít stoprocentní domovní svobodu. Já to musím odmítnout. Já si myslím, že pokud někdo porušuje zákon, tak by měl být postižen a ne že jsou tady zákony proto, aby se porušovaly.
Další věc, která tady zazněla, byla problematika pachů. Já musím říci, že ten zákon to už řeší nebo ta novela to bude řešit. Byl přijat na zasedání výboru pro životní prostředí pozměňovací návrh paní senátorky Seitlové, kde se zavádějí specifické emisní limity i pro pachové látky, takže ten nástroj už tam je a trošku se to kříží právě s tím pozměňovacím návrhem pana kolegy Horáčka, ale ten nástroj skutečně už je tam obsažený. Takže problematika pachů je řešena, byť je to komplikovanější, než se zdá. Ono těch látek, které zapáchají, je poměrně velké množství, každému něco jinému voní nebo jak se říká smrdí. Někomu třeba vadí i produkty třeba z lihovaru, když se vypaluje líh, někomu to nevadí. Takže ono to není tak jednoduché, není to tak černobílé, jak to ze začátku vypadá. Ale opakuji, ten nástroj tam už je a je právě zahrnut v těch pozměňovacích návrzích, které byly přijaty výborem pro životní prostředí. Tolik můj příspěvek, děkuji.
