Dobrý den, vážený pane místopředsedo, vážení představitelé vlády. Návrh rozsáhlé novely stavebního zákona a dalších souvisejících zákonů je předkládán se snahou přispět ke zjednodušení ve všech etapách přípravy a realizace staveb, tzn. umisťování, povolování a kolaudace.

Návrhu novely stavebního zákona obsahující současně novely dalších, paní ministryně říká 44, já myslím, že jich bylo možná i víc, zákonů byla věnována Senátem našeho Parlamentu zvýšená pozornost nejen pro jeho rozsah a obtíže předcházející projednání zde Poslaneckou sněmovnou, ale zejména jako kodexu stavebního práva, který ovlivňuje a dopadá na širokou sféru zájmů občanů, dopravy a hospodářství České republiky.

Plénum Senátu se tiskem zabývalo 7. června, a to po projednání ve třech výborech a jedné komisi. Ústavně právní výbor navrhl zamítnout, hospodářský navrhl schválit, garanční výbor pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostřední i po přerušeném jednání nepřijal usnesení, bylo to pět na pět hlasů, a Komise pro rozvoj venkova navrhla schválit, takže už jen z toho vidíte, že to projednání návrhu zákona nebylo v Senátu jednoduché, a to pokračovalo i na plénu Senátu. Návrh na schválení podpořilo z 62 poslanců (?) pouze 21 senátorů. Návrh na zamítnutí, který padl z ústavně právního výboru, podpořilo 23 senátorů a ten zbytek, tzn. 41 senátorů i některých těch, kteří hlasovali pro zamítnutí nebo souhlas, tzn. dvě třetiny senátorů, podpořily vrácení návrhu s pozměňovacími návrhy, které dnes před vámi leží.

Jak už bylo řečeno paní ministryní, mezi nejzávažnější bod přijatý Senátem patří vypuštění speciálních pravidel pro přezkum závazných stanovisek. Přezkum by byl umožněn pouze v rámci odvolacího řízení ve lhůtě jednoho roku od vydání stanoviska, tedy ve lhůtě, kterou by nebylo možné reálně velmi často vůbec využít. Návrh by znamenal zásadní omezení ochrany zákonnosti a veřejného zájmu. Současně popírá ten smysl závazných stanovisek a může zatížit nezákonností na něho navázané rozhodnutí. Povolovací proces by se tím nejen zkomplikoval, ale fakticky také prodlužoval, což je v rozporu s cílem návrhu novely. Jak už bylo řečeno také paní ministryní, je tu obava, že by to mohlo být i v rozporu se směrnicí Evropské unie.

My jsme v Senátu vypustili tuhle část, ale nahradili jsme ji. Nahradili jsme ji novelou správního řádu přímou, ve které se přesně stanovuje, jaké mají být lhůty pro přezkumná řízení. A to je přesně to, co prodlužovalo ta správní řízení stavební, na které jsme si stěžovali, to znamená, že nám vlastně velmi dlouho trvá stavební řízení a následující přezkumné řízení. Takže jsme v duchu a k nápravě toho, aby nebyla nějaká nezákonnost nebo pochybnosti, přijali tyto pozměňovací návrhy. Dále jsme přijali pozměňovací návrhy, které se týkaly právě územních plánů s tím opět, že to je v duchu cíle, myslím si, Ministerstva pro místní rozvoj, s tím, že po roce 2020 není možné přijímat změny, které by navazovaly na ty staréré územní plány, které byly vydány ještě před rokem 2007.

Dále jsme se zabývali ale také nejenom tou oblastí stavebního práva, ale zabývali jsme se i oblastí některých věcí, které byly v úpravě energetického zákona případně zákona o liniových stavbách. Já musím říct, že celé projednávání bylo poznamenáno tím, že veřejná debata i mimo i tady v Poslanecké sněmovně se vedla zejména o účasti nevládních organizací. V Senátu padly pozměňovací návrhy, které měly vrátit možnost nevládních organizací účastnit se řízení, ale tyto pozměňovací návrhy neprošly a nejsou součástí návrhu, který před vámi leží. Tedy zůstává to ve znění, které přijala Poslanecká sněmovna. Nicméně zákon mění zcela postup při schvalování a povolování staveb. Do dnešního dne od roku 1990 je to tak, že pokud nejsou vyřešeny vlastnické vztahy, není možné vydat ani povolení ke stavbě ani územní souhlas ani ohlášení. Tento zákon zcela mění tuto situaci, která těch 25 let tady funguje, a říká: Když se podává žádost, tak se musí podat souhlasy těch vlastníků, ale jenom souhlasy, nemusí být vypořádána vlastnická práva. A to podle nového paragrafu 184a souhlasy vlastníků i těch, kteří jsou sousedé těch vlastníků. S jedinou výjimkou. Nemusí být předloženy souhlasy těch, které je možné podle zákona, podle účelu zákona vyvlastnit. Dobrá, to lze také pochopit, ale teď tedy nastává situace, že při územním souhlasu, který není řízením, nebo ohlášením, které taky není správním řízením, se vlastně tito vlastníci doví až po to, kdy je rozhodnuto o umístění stavby, že se tam vůbec něco má realizovat. Takže Senát dospěl k závěru, že je korektní vůči nim, aby byli o tom informováni. A proto je tam pozměňovací návrh, který říká, že tam má být informační povinnost pro ty, kteří budou tu žádost podávat. S ostatními jednají o souhlasech, těmto vlastníkům jenom informují, a to ani ne doručením. A to je jeden z pozměňovacích návrhů, který tam je z hlediska stavebního práva.

Pak jsme přijali ještě jeden pozměňovací návrh,který by mohl být předmětem debaty, a to je to, že jsme do zákona o liniových stavbách stanovili pro distribuční soustavu elektroenergetických staveb a plynárenské distribuce stejné podmínky jako pro liniové stavby. To znamená, velmi zrychlený proces, velmi výsadní podmínky pro to, aby bylo vyvlastňováno, ale nebyla tam vyvážená a neodůvodněně se říkalo, tak když se vyvlastňuje pro liniové stavby, tak je tam nárok na určitou cenu za to vyvlastňování, která má být garantovaná. V případě energetických a distribučních soustav nikoliv. Samozřejmě, že ten občan nebo vlastník, který má tu nemovitost, se dostává ve chvíli, kdy proběhne celý proces a státem je téměř všechno schváleno, do velmi oslabené pozice. A proto se Senát přiklonil k tomu návrhu a názoru, že je třeba mu garantovat alespoň minimální cenu za to vyvlastnění.

Musím říct, že jsem projednávala tuto věci i se zástupci ČEPSu, a oni řekli, my to stejně platíme, nám to nevadí, my dokonce dáváme víc. Tak to jenom pro doplnění té informace.

To je tedy to, čemu jsem se chtěla zejména věnovat. Jsou tam ještě samozřejmě věci, které se týkají legislativně technických úprav, které jsme našli. Je jich řekněme poměrně hodně, ale určitě jsme také nevychytali úplně všechny, protože možná se ještě v průběhu práce s tím zákonem může nějaká objevit.

Při projednávání předloženého věcně a procesně náročného návrhu novely byl Senát veden snahou, aby rozsah jím navržených změn byl nezbytný zejména z hlediska obecných právních zásad a v souladu s cíli navrhované novely. Současně je nutné konstatovat, že pro množství navržených ustanovení a jejich správnou aplikaci v praxi budou žádoucí výklady překladatele. Z pozice garanční zpravodajky Senátu a pověření mého předložení výsledku projednání návrhu novely stavebního zákona Senátem si dovoluji požádat Poslaneckou sněmovnu o vyslovení souhlasu s novelou zákona ve znění vráceném Senátem.

Děkuji za pozornost.