já jsem do systému nahrál ještě dva další pozměňovací návrhy. Ten první se týká studentů, kde podle mne došlo v předložené novele k nějakému nedorozumění, neboli jde o to, že v novelizačním bodě v článku 1 v bodě číslo 28 zavádí pro cizince, studenty povinnost prokázání úhrnného měsíčního příjmu. Tato nová možnost je vhodná, zlepšuje postavení studentů, kteří nemají vysokou finanční hotovost, ale prokazatelně si vydělají například formou částečného pracovního úvazku, nebo dostávají pravidelně finanční příspěvek od rodičů. Novelizací ovšem dochází zároveň ke zrušení dosavadní možnosti prokázání zajištění prostředků formou podle § 13, tedy skrze dostatečnou finanční částku na bankovním účtu. Děje se tak přesto, že zřejmě nešlo o závěr. V odůvodnění k bodům 27 až 29 je uvedeno, že nově navržená speciální úprava umožňuje zohlednit všechny zdroje, které by mohly přicházet v úvahu. Novelizace by ovšem zřejmě neúmyslně odstranila možnost prokazovat částkou na bankovním účtu. Tu totiž nelze označit jako úhrnný měsíční příjem, jak ostatně vyplývá i ze současné praxe odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra. (Velký hluk v sále.) Původní požadavek směrnice, ze kterého Ministerstvo vnitra vycházelo, tedy nutnost posuzování finančních prostředků studentů by nebyl naplněn. To je první pozměňovací návrh co se týče studentů.
Pak jsem nahrál do systému další, který je reakcí na pozměňovací návrh poslance Radka Kotena a dalších poslanců, který byl přijat, bohužel podle mne skandálně, výborem pro bezpečnost na jeho schůzi 22. listopadu loňského roku. Cílem návrhu poslance Kotena a dalších je zrušit možnost soudního přezkumu rozhodnutí o správním vyhoštění cizince. Takový návrh je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, konkrétně s článkem 36 Listiny, který zaručuje právo na spravedlivý proces včetně možnosti každého domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Již v roce 2007 konstatoval neústavnost zrušení soudní přezkoumatelnosti správního vyhoštění v § 171 zákona o pobytu cizinců Ústavní soud České republiky. Je to nález Ústavního soudu 26/07 a předmětné ustanovení zákona zrušil. Návrh je v rozporu i s mezinárodními závazky České republiky. Konkrétně s návratovou směrnicí v platném a účinném znění.
Takže kromě toho, že ten návrh výboru pro bezpečnost je v rozporu se současným zněním té návratové směrnice, tak je v rozporu také s připravovaným návrhem přepracovaného znění, konkrétně s článkem 16 odstavce 1, který výslovně vyžaduje, aby opravný prostředek proti rozhodnutí o návratu měl povahu soudního přezkumu. Oproti tvrzení uvedenému v odůvodnění naprostá většina osob využívajících právní pomoc v rámci projektu návratového poradenství Ministerstva vnitra tak činí z důvodů, které se nijak netýkají utajovaných skutečností. Na výboru pro bezpečnost neústavnost návrhu konstatoval i ministr vnitra Jan Hamáček. Stanovisko Ministerstva vnitra k návrhu je proto negativní. Z uvedených důvodů je nezbytné, aby Poslanecká sněmovna při hlasování předmětné návrhy poslance Kotena zamítla.
Děkuji za pozornost.
