Děkuji, pane předsedající. Dobré odpoledne, dámy a pánové. Paní ministryně si zřejmě přečetla to, co tady chci říkat, protože na to i dopředu reagovala. Nicméně já řeknu přesně to, co jsem tady chtěl říci, protože i s některými věcmi, které říkala paní ministryně, budu polemizovat.
Ve vší úctě k obyvatelům Prahy, jejich zastupitelům a jejich zástupcům zde ve Sněmovně, naší slovutné Sněmovně, zákony na celou zemi nejdou dělat pouze podle problémů Prahy. Praha je hlavní město, je svým způsobem specifická, je velmi lukrativním územím, exkluzivním územím, je vyhledávaným územím. Je to bohaté město, bohaté území. A potýká se i s jinými problémy než zbytek republiky. Je to zde ve Sněmovně několikátý případ, kdy se třeba u nějakého problému argumentuje Prahou, a vůbec nevíme, nebo pouze tušíme, jaké by měly nějaké návrhy dopady v tomto případě do cestovního ruchu na celém území České republiky. Tady právě navazuji na paní ministryni, která říkala, že vázaná živnost by právě udělala problémy v regionech. Já rozumím předkladatelům a jejich argumentu o kvalitě služeb. Ale myslím si, že bychom měli například umožnit obcím, aby ve své samostatné působnosti mohly nějakou místní vyhláškou si některé věci samy upravit. Ale rozhodně nesouhlasím s původním záměrem zákona měnit volnou živnost na vázanou.
Dnes je nahrán v systému pozměňovací návrh Patrika Nachera, který připravil ve spolupráci s Ministerstvem pro místní rozvoj, který zde před chvilkou představil a který návrh kompletně mění. Ale mně se nechce dnes hlasovat pro podporu návrhu zákona, který je předložen, který má být v jiných čteních kompletně změněn. My dnes neznáme výsledek legislativního procesu u nás ve Sněmovně. Dokonce tento pozměňovací návrh, protože kompletně mění zákon a ten zákon by vypadal úplně nově, neprošel připomínkovým řízením, to znamená, neznáme ani jeho skutečné dopady. A paní ministryně tady horovala za to, abychom pustili návrh, o kterém sama říkala, že je špatný a musí být kompletně změněn, do druhé čtení, abychom to mohli nějakým pozměňovacím návrhem upravit. Ale to přece tím trochu ohýbáme ten správný legislativní proces. Když je tady nějaký vládní návrh zákona, tak by měl projít klasickým připomínkovým řízením a předložit nám to jako samostatný návrh zákona. Komplexní pozměňovací návrh, který zákon mění od začátku do konce, je vlastně návrh nového zákona. To je připomínka formální.
Ty připomínky, které mám, jsou věcné. A je to k tomu původnímu návrhu, který dnes budeme hlasovat. My dneska nerozhodujeme o budoucím pozměňovacím návrhu. My dnes rozhodujeme o tom návrhu zákona, který je dnes nahrán v systému. Tak k tomu mám věcné připomínky.
Chápu hlavní argument předkladatelů, že je trápí množství průvodců načerno, těch, jak se jim říká, deštníkářů, kteří mnohdy neumí ani česky a nabízí zejména svým krajanům načerno průvodcovské služby. Ale opravdu zpřísněním požadavků na legální průvodcovské činnosti eliminujeme průvodce načerno? Ty černé pasažéry? Samozřejmě, že nikoli. Ti to budou dělat dál. Jediné, komu to zkomplikujeme, je českým lidem, například studentům, kteří to chtějí dělat legálně, například jako brigádu. Zde je třeba podotknout, že takové jednání je již i bez úpravy zákona zcela jistě v nesouladu se zákonem, a tedy je i dnes postižitelné. Obávám se, že není postihováno řekněme z důvodu jazykové bariéry.
Hlavní změnou, kterou zákon navrhuje, už jsme to tu několikrát slyšeli, je vytvoření nově vázané živnosti, která byla až doposud součástí živností volných.
A pro mě je to taková klasická snaha zajistit si pro nějakou činnost zákonem exkluzivitu. Je to klasická snaha všech podnikatelů co svět světem stojí nějakým způsobem se vydělit, vydělit sebe, svůj produkt, své služby z neúprosného koloběhu volného trhu. V tomto případě snahou omezit vstup do odvětví nejlépe nějakým státním úředním zásahem a požadavkem, to znamená zákonem. Klasicky se to schovává za novou mantru ochrana spotřebitele, v tomto případě ochrana turistů. Jinými slovy je to zase snaha některých o paternalistický přístup státu a snahou, aby stát regulacemi mluvil do všeho. Já občany nepovažuji za hloupé, jako např. vyznavači paternalistické role státu. A proto i za hloupého nepovažuji spotřebitele. On sám moc dobře ví, za co chce utratit své peníze. Pokud zahraniční turista si načerno vezme svého krajana, tak se toho o Praze moc nedozví. A předpokládám, že to i předpokládá. Zregulováním a novými požadavky na vzdělání poptávka po levném necertifikovaném průvodci načerno bez zaručeně kvalitních informací nezmizí. Já jsem toho názoru, že lidé, kteří tyto služby poptávají, jsou to typicky mladí, teenageři, ani nehledají kvalitu, po které se tak volá. Chtějí si prostě užít cool procházku Prahou. A myslím si proto, že jen minimum lidí, kteří vyhledávají služby dneska těchto pokoutných průvodců, jsou ve skutečnosti potenciálními zákazníky těch certifikovaných průvodců, které k nim my máme nahnat změnou zákona.
Já rád cestuji, rád poznávám nová místa, jsem například často v Itálii, často v Římě. Projdete-li se, kolegyně a kolegové, kolem Kolosea, tak během čtvrt hodiny vám takových "deštníkářů" nabídnou své služby desítky. Protože jsou jednoznačně angličtí rodilí mluvčí, nejsou to Italové, tak je to vlastně stejné jako v Praze. A Itálie má dokonce podobnou regulaci, jaká se nám navrhuje. Pomáhá to? Nepomáhá. Já bych si takového průvodce nikdy nevzal, protože bych nechtěl za to utrácet svoje peníze. Ale jsou lidé, kteří jsou za to ochotni zaplatit. Kde je totiž poptávka, tam je i nabídka. A tímto zákonem ani tu nabídku, ani poptávku neeliminujeme. Proto budu hlasovat pro vrácení návrhu k přepracování, resp. pro zamítnutí tohoto zákona. Děkuji.
