Hezké odpoledne, kolegyně, kolegové, dámy a pánové. Děkuji za slovo. Už kvůli přítomným novinářům by bylo nefér tento bod přerušit a zase se dohadovat, kam ho zařadíme, abychom pokračovali, protože já se domnívám, že pan ministr Ťok řekl minule ve svém úvodním slovu ty zásadní věci, ať už se týká toho tendru, který v podstatě doběhl a dobře dopadl, tak těch okolností, jak vlastně celá ta záležitost v roce 2006 vznikla. A další dobrá zpráva je, že toto není zákon, takže to můžeme projednávat i po 19. hodině. (Pobavení v sále.)
Takže při minulém projednávání tohoto bodu, vážené kolegyně, kolegové, tu zazněly některé otázky, na které bych chtěl dneska odpovědět, protože vlastně celý týden se psalo o Faltýnkovi, že jenom mlžil a vyšlo o mně 300 článků a reportáží, nebo víc než 300, bylo toho poměrně hodně. A já bych chtěl dneska na ty dotazy, které tady padly, odpovědět. Samozřejmě v rámci možností, které mám, protože víte, že tu záležitost vyšetřuje policie, ale určitě mám zájem ty věci, jak tady zazněly, vysvětlit.
Minule jsem hovořil o tom, proč vůbec Faltýnek začal mýto řešit, ale samozřejmě jste se i ptali, proč jsem se v Brně setkal ve stejný den a pouze vlastně v rozmezí jedné hodiny s ředitelem Kapsche a s předsedou antimonopolního úřadu. Odpověď je na to relativně jednoduchá. Relativně jednoduchá a řeknu ji hned na začátku svého vystoupení. Každý, kdo mě zná, tak ví, že jsem poměrně aktivní člověk, že se scházím s mnoha lidmi, zajímají mě nejrůznější informace. Jsem zvyklý celý život jednat se všemi, kdo mě o to požádá a když jednám, tak jednám tam, kde se dá - ve Sněmovně, na chodbách Sněmovny, v restauracích, prostě tam, kde na to zrovna přijde. Takže pokud se to tak sešlo, tak to bylo v tu danou chvíli časově nejefektivnější. O mně je obecně známo, že jezdím, teď už bohužel ne, ale téměř každý týden z Prahy do Prostějova a zpátky, takže to Brno je vlastně na cestě. A rozhodně se nechci nechat vmanévrovat do pocitu, že veřejné prostory v hotelu jsou horší než třeba moje poslanecká kancelář nebo nějaký utajovaný sklep, kde by nás nikdo neviděl, neslyšel a tudíž nemohl ani třeba odposlouchávat.
Co se týká onoho inkriminovaného data, kdy došlo ke schůzkám s panem ředitelem firmy Kapsch a panem předsedou ÚOHS, naprosto vylučuji, že by se mohlo jednat o ovlivňování veřejné soutěže nebo dokonce snad, jak jsem někde četl, o trestný čin pletichy. Interpretace podobného druhu jsou naprostým nesmyslem. Předpokládám, že všichni politici a novináři snad ctí presumpci neviny. Při této příležitosti - a nedělám to často, ale promiňte mi to, že to udělám - bych se chtěl odkázat na relativně čerstvou citaci pana prezidenta v rozhovoru pro Mladou frontu Dnes, kde pan prezident řekl, že pan Faltýnek by se dopustil hrubé chyby, kdyby byl přesvědčen o správnosti určitého řešení, ať už jakéhokoliv, a nevyjádřil tento svůj názor. Lobbing, který by byl korupční, by byl, kdyby panu Rafajovi nabízel, obrazně řečeno, obálku.
A nyní zpátky k té inkriminované schůzce. Je to téměř rok a půl, tak si úplně přesně nevybavím, co jsem přesně řekl, ale jsem si jistý, že šlo o dotazy, zda soutěž běží, zda nemůže být nějak opožděna či zrušena, a to z obecně známých důvodů, které veřejně deklarovala společnost Kapsch. Třeba obecně známý problém s fleškami, které Kapsch zpochybňoval. Takže podle mého názoru nemůže být řeč o ovlivňování výsledků soutěže. A takový dotaz, taková debata podle mého názoru nemůže být v žádném případě chápána jako vměšování se do záležitostí, k jejichž řešení nemám mandát, jako ovlivňování, jako něco nezákonného, neetického, něco špatného. Nebyl jsem v postavení zadavatele, jak tady o tom hovořil jeden z našich kolegů. Mým zájmem bylo, aby soutěž úspěšně proběhla do konce a stát ušetřil nemalé peníze. A to se také stalo. A pokud vím, tak se šéf Kapsche se svými stesky obracel nejen na pana prezidenta, jak konstatoval ve svém rozhovoru, ale i na další politiky včetně Pirátské strany. V žádném případě se tedy nejednalo o spekulaci některých médií či politických oponentů, že jsem byl osloven jen já a byl vyzván k nějaké nelegální činnosti.
Dámy a pánové, v této souvislosti jsem na základě zákona 106 o svobodném přístupu k informacím požádal pana kancléře o informaci, kolikrát byl pan Feix za poslední dobu ve Sněmovně, protože samozřejmě víme všichni, že tu byl mnohokrát a jednal s mnohými z nás. A víte, jak jsem dopadl? Tuto informaci jsem od pana kancléře nedostal kvůli ochraně osobních údajů. Takže se musím držet jen toho, co všichni ve Sněmovně dobře víme. Pan Feix sem za námi poslanci chodil často, protože vyjednávat je jeho práce.
A i pan Rafaj v médiích řekl, že se scházel s mnoha politiky. I on to má nějakým způsobem v popisu své práce. Opravdu si ještě někdo myslí, že výloha restaurace v hotelu Voroněž v Brně je utajenějším místem, než třeba kancelář v Poslanecké sněmovně? To si fakt někdo myslí? Kde sedíte za výlohou a všichni vás vidí a poznávají? Naopak, když se scházíte s kýmkoliv v kanceláři ve Sněmovně, tak to nikdo nevidí. A mimochodem jako poslanec mám právo ze zákona se scházet s oběma pány i mimo Sněmovnu. Takže se tady neobhajuji z něčeho nezákonného, i když ze mě někteří novináři hned udělali v podstatě odsouzeného člověka a zločince. Ale tak to dnes bohužel chodí.
Ale zpátky k věci. Všichni víme, že tendr na mýto byl problémový od začátku až do konce. Stále hrozilo, že celá soutěž spadne. A mimochodem se o to pokoušeli i Piráti. Což dokládá i návrh usnesení, které předložili v hospodářském výboru v době běžícího tendru. V době běžícího tendru! Ale, vážené kolegyně a kolegové, abychom si rozuměli, já to nerozporuji. Je to jejich legitimní názor, který byl pouze opačný s názorem naším. A naprosto schodný s názorem Kapsche. Tak to prostě je.
Přečtu vám kousek zápisu ze schůzky kolegy Polanského s ředitelem Feixem. Cituji: "Pan ředitel představil svou vizi odprodeje systému provozu mýtného státu, což je varianta, kterou v principu podporujeme, avšak záleží na tom, co bude obsahem odprodeje a jak bude nastaven systém subdodávek, tedy například výdej karet, bankovní služby, další rozvoj a údržba softwaru, který je proprietární a v majetku Kapsche. K čemuž pan ředitel slíbil dodat podklady." A tak dále.
A následně Piráti navrhli ono usnesení, kterým chtěli stáhnout podaný rozklad Ministerstva dopravy a tím shodit celý tendr, který stále běžel. Kolegyně, kolegové, já neříkám - a jsem o tom přesvědčen - že toto jednání Pirátů s Kapschem v době běžícího tendru je nekalé. Já to neříkám. Nebo kriminální. Já to neříkám. Tento názor je legitimní, i když s ním nemusím souhlasit.
Ale nedá mi to a musím se zeptat. Pokud by vše bylo tak, jak vykreslují média, nebyl bych já tím člověkem, který by takové usnesení navrhoval? A pokud bych takto jednal a předkládal návrhy Kapsche ve Sněmovně, tak už bych byl určitě mediálně odsouzený. Já si myslím dokonce, že veřejně popravený. Přímo na půdě Sněmovny.
A nyní, vážení kolegové, odpovím na ty konkrétně položené otázky. Poslankyně Markéta Pekarová Adamová. Zajímá mě, když jste tedy podle svých slov, která opakovaně říkáte - a tady opět zazněla - ušetřil státu tak ohromné částky peněz, proč jste už tehdy o tom žádným způsobem neinformoval třeba přes média?
Tak jsem si dal práci a hledal jsem v monitoringu tisku a našel jsem třeba, že jsem se chlubil v listopadu - jak říkala kolegyně Markéta Pekarová Adamová, proč jsem se nepochlubil - tak jsem se, paní kolegyně prostřednictvím pana předsedajícího, chlubil v listopadu 2016 v Otázkách Václava Moravce, kde jsem říkal, že jsme s Ministerstvem dopravy vyjednali slevy 1,5 miliardy korun a že to vlastně nikoho nezajímá. A u této debaty seděl, víte kdo? Ano, pan předseda Kalousek. Tak se na to můžete prostřednictvím pana předsedajícího zeptat.
Další dotaz poslanec Jan Bartošek. Každopádně říkáte, že mýto je téma politického boje. Já se vás táži. Je i to vyšetřování policie, které v současné době probíhá, součástí politického boje? Chcete tímto způsobem zpochybnit nezávislost policie? Děkuji. Ne nechci. Nechci zpochybnit nezávislost policie. A jak už jsem několikrát řekl do médií i tady ve Sněmovně. Policie se chovala korektně, profesionálně a já věřím v nezávislost policie. Nechci tím zpochybnit v žádném případě, pane předsedo prostřednictvím pana předsedajícího, vyšetřování policie, vůbec ne.
Poslanec Zbyněk Stanjura. Nicméně pan předseda Faltýnek tady řekl, že byl součástí vyjednávacího týmu v té první fázi, když se dala ta zakázka z ruky Kapschi na tři další roky. Legitimní otázka zní, jak se stal členem toho týmu, jestli si to vzal sám a sám se... předseda Faltýnek ze svého místa: Já jsem to říkal. No ne, být členem týmu znamená, že jednám s uchazečem. Ano, byl jsem u vyjednávání s Kapschem o ukončení smlouvy a o slevě. Jednacího řízení bez uveřejnění jsem se neúčastnil. V nové soutěží jsem nebyl v roli zadavatele, pouze jsem se zajímal o zdárný průběh tendru.
Poslanec Jakub Michálek. Vypustím úvodní větu a budu říkat jenom za prvé ty dotazy. Za prvé. Chtěl bych vědět, kdo všechno byl informován o aktivitách kolem tendru na mýtný systém, které pan Faltýnek vyvíjel. Jak už jsem řekl, pokud se týká dořešení staré smlouvy, tak jsem to řešil já společně s panem ministrem, náměstky ministra dopravy Ferancem a Kopřivou. Některá média už v únoru 2016 psala, že Faltýnek řeší mýto, třeba E15. A pokud se týká mých aktivit kolem nového tendru, tak byly stejné, byly stejné jako, pane předsedo Michálku prostřednictvím pana předsedajícího, jako vašeho kolegy Polanského. Mít informace, jestli nehrozí ohrožení soutěže.
Za druhé bych chtěl vědět, v čem spočívala ta koordinace, kterou, jak říkal pan předseda Faltýnek, částečně (nesroz.) s ministrem dopravy Ťokem ve věcech jednání mezi předsedou ÚOHSu Petrem Rafajem a ředitelem společnosti Kapsch. Celou dobu šlo o to, aby soutěž zdárně proběhla. A já jsem rád, že se to podařilo. Na rozdíl od vás, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, protože - a teď to neříkám nijak ve zlým, jo, to je prostě názor proti názoru - protože vaše koordinace s firmou Kapsch vedla k doporučení celý tendr skrečovat a pokračovat dál s Kapschem.
Za třetí. Ve svém vyjádření jste uvedl, že se potkáváte se všemi účastníky tendru. Můžete uvést kolikrát, za jakým účelem, a tak dále? Už jsem to řekl v tom úvodním slově. Když mě někdo požádal o schůzku, tak jsem se s ním sešel. Stejně jako váš kolega, pane předsedo Michálku prostřednictvím pana předsedajícího.
Za čtvrté. Můžete prosím konkrétně doložit to, jakým způsobem jste vyčíslil částku 1,54 miliardy, kterou jste zmínil ve svém vystoupení? Ano, je to relativně jednoduché. Nevím, jestli prostřednictvím pana předsedajícího jste někdy vyjednával nějaký obchod. Ale předpokládám, že ano. Já taky. Cílem těchto jednání bylo ukončit smlouvy bez konce, zrušit nesmyslné dodatky a ušetřit pro stát. Za celou dobu trvání smlouvy platil stát Kapschi ročně dvě miliardy korun.
My jsme cenu snížili na 1,5 miliardy ročně, což je úspora 500 milionů korun za rok, krát tři roky je 1,5 miliardy korun. To si myslím, že pochopí každý.
A pak tady byly dotazy v podstatě tři, které se týkaly toho obvinění mediálního, že jsem byl prostředníkem mezi Kapschem a ÚOHS a tak dále a tak dále. Takže nebyl jsem prostředníkem. Nebyl.
A poslední otázka, ta byla tedy na pana ministra dopravy, já nechci odpovídat za pana ministra dopravy, ta se týkala pana Jiřího Švachuly, jak se stal členem dozorčí rady ČD CARGO. Tak já řeknu svůj na to názor, respektive odpověď, to je otázka na akcionáře. A akcionářem ČD CARGO jsou České dráhy, a. s., jako jediný akcionář, pane předsedo Stanjuro, prostřednictvím pana předsedajícího. Takže ta otázka je legitimní, nicméně je to otázka na akcionáře.
Kolegyně, kolegové, na závěr mně dovolte říct, o co hnutí ANO celou dobu šlo v této záležitosti. Už to opakuji poněkolikáté, vím, že to někteří z nás nechtějí slyšet, ale šlo nám o to zlevnit výběr mýta v přechodném období a řádně vysoutěžit nového dodavatele nebo nového provozovatele. Když se na to celé dívám zpětně, tak se to všechno povedlo. Ta čísla jsou jasná a nezpochybnitelná, ušetřili jsme oproti původní smlouvě 1,5 miliardy korun v letech 2017 až 2019. To znamená 1,5 miliardy korun za roky 2017, 2018, 2019 a na příštích deset let máme úsporu minimálně dalších 10 miliard korun, což si myslím, že jsou poměrně velké peníze. A chtěl bych říct, že se nestydím za to, že jsem si vzal mandát a pomohl k ukončení staré smlouvy a dojednání této úspory. A to, co jsem dělal, jsem dělal ve prospěch státu a daňových poplatníků. (Smích z pléna.) Vlastně - já rozumím tomu, že někteří kolegové se smějí tomu, když někdo ušetří našim občanům 10 miliard korun. Já tomu rozumím, že to je směšná věc. Ale my si myslíme něco jiného. A víte, mně připadá absurdní zde před vámi obhajovat slevy a úspory státu v řádu miliard korun při vědomí toho, jak nevýhodnou smlouvu a dodatky s touto konkrétní společností uzavřeli představitelé KDU-ČSL a ODS v minulém období! Takže strany, které tady dneska sedí ve Sněmovně. To mně připadá, přátelé, naprosto absurdní.
Děkuji za pozornost. (Potlesk ve střední části jednacího sálu.)
