05.12.2011 23:37:19
Novinářský hyenismus
Reakce na článek zveřejněný dne 4. prosince na serveru Aktuálne.cz pod názvem "Volby v Rusku hlídají čeští poslanci. I obviněný Škárka", autorka Tereza Nosálková
V minulých dnech jsem byl jako člen Stálé komise při Organizaci pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE) monitorovat parlamentní volby v Rusku, kam mi zavolala redaktorka Tereza Nosálková ze serveru Aktuálne.cz a zajímala se o přípravy na volby. Pravdivě a podrobně jsem jí popsal situaci a těšil se na článek o volbách. Jaké bylo mé překvapení, když titulek k článku zněl: “Volby v Rusku hlídají čeští poslanci. I obviněný Škárka“. No, sice moc nechápu, co mají parlamentní volby v Rusku společného s podplácením některých poslanců VV Vítem Bártou a s tím, že padla obvinění (ne odsouzení!!!) mé osoby a především Bárty i když u jeho příjmení slůvko "obviněný" uvedeno není, ale možná, že novinářka Nosálková tam nějakou spojitost vidí. Co mě však úplně dorazilo, je fakt, že v uvedeném článku je v jednom odstavci naprosto nepřesný popis mého obvinění z přijetí úplatku, ale o tom, že se mě pokusil uplatit tehdejší ministr dopravy Vít Bárta, slečna Nosálková taktně mlčí. Buď žije novinářka někde na Marsu, nebo si nechala zaplatit a nebo, a to je úplně nejhorší, novinařině nerozumí. Pak bych rád parafrázoval klasika: „Nepište o mě, nebo raději, nepište vůbec“.
Už se nemohu dočkat, až bude příště redaktorka Nosálková psát například o důchodové reformě slovy: „K důchodové reformě vznesl připomínky obviněný poslanec Bárta“, nebo se možná z jejího pera dočkáme dalších radostných vyjádření typu: „Poslaneckou sněmovnu vedla Kateřina Klasnová, manželka obviněného Bárty“ či dokonce konstrukt ve stylu: „Senátor XY sedící v Senátu nedaleko Poslanecké sněmovny, ve které sedí obvinění Bárta a Škárka, nepodpořil změnu daňového systému“. Ale abych nebyl nespravedlivý, podobných nefér útoků se dopouštějí i další novináři. Když se mě autor z Parlamentních listů pod zkratkou „pan“ 11. října zeptal, zda vstoupím do vznikající strany Jiřího Paroubka, odpověděl jsem, že zatím nevím. Autora článku to vedlo k tomu, že k mé citaci přidal svoje hodnocení „mlží Škárka“. Nevím, co je mlžícího na tom, že jsem to v danou chvíli opravdu nevěděl.
Nemám nic proti tomu, když novináři napíší článek, kterým okomentují události. Mají svůj názor a ať ho klidně projeví, ale v samostatném článku. Nemám problém, když novinář napíše svou úvahu o tom, že poslanec Škárka je idiot. Jen by měl odlišit objektivní zpravodajství od svých úvah a názorů. A pokud o něčem píše reportáž, měl by psát objektivně a ne si vybírat pouze věci, které se mu hodí do krámu pro křiklavý titulek. A to je jeden z hlavních rozdílů mezi profesionálním novinářem a novinářským amatérem. A nerad bych si také myslel, že platí Bártova slova, která několikrát pronesl na poslaneckém klubu VV například o novináři deníku Právo Rovenském: „Toho umím, bude psát, jak potřebujeme“. Jakým způsobem ho, či jeho nadřízené "umí" vzhledem k Bártovým obálkovým metodám je asi zřejmé. Byl bych rád, kdyby novináři plnili úlohu hlídacích psů demokracie. Zatím jsou ovšem velmi často pouze vyjící hyeny.
Profily ParlamentníListy.cz jsou kontaktní názorovou platformou mezi politiky, institucemi, politickými stranami a voliči. Názory publikované v této platformě nelze ztotožňovat s postoji vydavatele a redakce ParlamentníListy.cz. Pro zveřejňování příspěvků v této platformě platí Etický kodex vkládání příspěvků a Všeobecné podmínky používání služby ParlamentníListy.cz.
Diskuse obsahuje
0 příspěvků Vstoupit do diskuse
Komentovat článek
Tisknout
