Je to neznalost nebo překroucení historie?
Vážený pane poslanče,v odpovědi na můj předchozí dotaz jste uvedl, že "Nemohu souhlasit s tvrzením, že napadení Iráku bylo bez mandátu RB OSN. Ten mandát byl dán, protože rezoluce RB OSN jasně definuje mezinárodní terorismus jako nebezpečí pro světové společenství."
Vy nevíte, že ke každému vojenskému zásahu musí dát mandát OSN schválením příslušné rezoluce? Neexistuje přece žádná "univerzální protiteroristická" rezoluce OSN, opravňující kohokoliv k vojenskému zásahu. V r. 2003 v Iráku to dokonce nebyl oficiálně ani zásah NATO, což byste měl dobře vědět. Byl to zásah tzv. "koalice ochotných" na čele s USA, proti kterému se postavila Francie, Německo a Rusko. Takže s tím mandátem OSN jste opět zcela "vedle". Kromě toho jste musel vědět, že Vámi schválené usnesení PS z ledna 2003 obsahovalo podmínku, kterou představovala existence rezoluce OSN. Naše účast v "koalici ochotných" tak byla tzv. "na černo" a bohužel tak ČR nese spoluodpovědnost za důsledky této války.
Co Vy na to?
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
13.09.2016 15:38:52 - Ing. Antonín Seďa
Máte pravdu v tom, že to nebyl zásah NATO, ale koalice ochotných. Nicméně si najdu danou rezoluci RB OSN, na kterou se odvolávám. A opravdu nesouhlasím s názorem, že by naše země nesla spoluodpovědnost za současnou situaci. Pokud si vzpomínám, tak jak naši zdravotníci, tak jiné jednotky pomáhali místním lidem. Nebyly to bojové útvary. Za tím si stojím. Takže doplňuji rezoluce RB OSN, pod kterými vysílala ČR své vojáky do Iráku: 1472/2003, 1483/2003 a 1546/2004.
