Věříte v nezávislost policie nebo ne?
Dobrý den, jestli vás chápu správně, už nejste pro zrušení imunity, jako tomu bylo v minulosti? Mě stále není jasné, na základě čeho se v takových případech politici staví do role soudců. Nevím, zda jde v případě Babiše o podvod nebo ne, ale také nechápu, jak to souvisí s jeho prací ministra nebo poslance, a proto nechápu, proč by o jeho vině/neviině neměl rozhdodovat soud. Víte, my obyčejní lidé se v případě obvinění u soudu musíme hájit vždy. Nikdo nezkoumá, zda jsme se tam ocitli oprávněně či ne. A myslíte, že to na obyčejných lidech nezanechá následky, když jsou neprávem potahováni po soudech? Jich se ale nikdo nezastane. A vy místo toho, abyste se zasadili o to, aby u nás soudy fungovaly sparvedlivě a rychle jejich práci znevažujete. Jak máme pak věřit policii? A to, co říká Kalousek, je mi upřímně jedno. Tomu člověku nevěřím ani nos mezi očima a myslela jsem, že je ANO naděje na změnu, ne že budete papouškovat, co říkají jiný pro řadu lidí nedůvěryhodní politici
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
19.01.2018 12:16:43 - Ing. Jan Řehounek
Dobrý den. Otázka imunity
zákonodárců (týká se i členů Senátu, nejen Poslanecké sněmovny) nyní není na
pořadu dne. Obecně chápu tuto imunitu ve dvou rovinách – 1) aby nemohl být
poslanec/senátor stíhán za to, co v rámci své práce řekne ve
Sněmovně/Senátu (toto je standardní imunita uplatňovaná v demokratických
zemích) a za 2) aby nemohly orgány v trestním řízení účelově ovlivňovat
průběh politické debaty v zemi. Mám totiž pochyby o nezávislosti některých
jedinců, kteří jsou příslušníky policie a justice. Vede mne k tomu
zkušenost z dob minulých, kdy řada politiků byla trestně stíhána, tím
došlo k výraznému ovlivnění politického prostředí, a nakonec byli
veškerého obvinění zproštěni. Nedávno prezident Zeman konstatoval, že 80 %
starostů, kteří byli trestně stíháni, byli nakonec zproštěni viny. Toto číslo
považuji za alarmující. Máte samozřejmě pravdu v tom, že o vině či nevině
by měl rozhodovat nezávislý soud. A shodneme se i v tom, že oběma nám je
jedno, co říká pan Kalousek. A ještě k nezávislosti soudů – v České
republice jsou moci soudní, zákonodárná a výkonná odděleny. Na druhé straně
kvalitu výkonu si do jisté míry navzájem kontrolují, když např. Nejvyšší
správní soud rozhoduje o žalobách ve věcech volebních, nebo ruší rozhodnutí
vydané správními orgány. Můj osobní názor je ten, že je velmi nedostatečně
vyhodnocována kvalita práce justice. Do její samotné práce nesmí sice politik
zasahovat, ale měl by vzniknout mechanismus, který bude reagovat na nekvalitní
práci zjištěnou samotnými odvolacími orgány justice a prokazatelné chyby
státních zástupců a soudců by měly být vyhodnoceny podobně jako je tomu u
dalších jiných povolání. Soudce i státní zástupci mají významná práva zasahovat
do práva lidí a jejich chyby mohou bezdůvodně zničit životy nejen přímo
postižených, ale i jejich rodin. Z toho důvodu se domnívám, není žádný
důvod, aby míra osobní odpovědnosti za chyby byla u členů justice mnohem větší.
Já osobně nejsem odborníkem v této oblasti, ale pokud vznikne ze strany
dalších kolegů iniciativa jak zlepšit práci policie a justice, tak se budu
osobně snažit být v této věci nápomocen.S pozdravem,Řehounek
