Istanbulská úmluva
1.Vážně si myslíte že neziskovky financované státem to nezneužijí ke své propagandě o homosexualitě, transexuálech, genderismu, apod.?2.Když budeme muset vymýtit tradice a zvyky, bude snaha např. zrušit vnímání muže jako ochránce rodiny, Velikonoce se budou brát jako násilí na ženách - to nebude útok na naši kulturu?
3.Ve Francii, která již úmluvu ratifikovala, dochází právě k tomu před čím kritici varují: https://naseveru.org/2019/02/17/levicova-hysterie-pokracuje-francouzske-skoly-podle-noveho-zakona-zmeni-oznacenimatka-a-otec-na-rodic-1-a-2/ - to není útok na kulturu?
4.Dánsko, které také ratifikovalo, podalo návrh aby se nepoužívalo označení „těhotná žena“, protože diskriminuje „transgenderové osoby“!
5.Co říkáte na toto: https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Zastani-pro-profesora-Pithu-kteremu-se-smali-To-pred-cim-varoval-se-uz-v-nekterych-zemich-skutecne-deje-561752
6.Jak chcete ukázat že úmluva je dobrá, když jste sami v KSČM v otázce na ni rozděleni?
František Černoch
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
opět děkuji za Vaše dotazy a níže nabízím svoji reakci:
ad 1) Je věcí státu, aby si ohlídal, komu a na co poskytuje dotace. Zneužít se dá přirozeně všechno, ale bylo by hloupé dobrý záměr odmítnout jen proto, že může být zneužit. Pak by nemohly existovat např. ani sociální dávky, daňové úlevy, nemocenská a v podstatě ani právní řád jako takový, protože každé ustanovení lze zneužít. Přínosná právní regulace je tehdy, pokud a) Sleduje legitimní společenský zájem, b) Přináší zlepšení vůči dosavadní právní úpravě, c) Ochranou jednoho společenského zájmu nepůsobí nepřiměřený zásah do jiných srovnatelně významných či významnějších legitimních zájmů a d) Umožňuje reagovat na situaci, kdy je zneužita k jinému účelu. Tato kritéria IU splňuje lépe než řada zákonů, které u nás již dávno platí…
ad 2) Kdyby byli všichni muži ochránci rodiny, nemusela by IU vůbec existovat. Pokud jde o Velikonoce – jak už jsem psal v minulém mailu, IU určitě nemíří proti tradicím běžným u nás, neboť IU přece cílí proti takovému jednání, kdy je ženě vůle muže vnucena (násilím, tísní apod). Velikonoční pomlázka má u nás podobu hry, jejímž nutným základem je oboustranný souhlas (tj. muže i ženy), což je zcela mimo těžiště působnosti IU. A pokud by se některá žena nechtěla pomlázky účastnit, nesmí být k tomu nucena ani bez existence IU.
ad 3,4,5) Dle mého názoru upozorňujete jednotlivá zrnka máku na bílém prostěradle. Souhlasím s Vámi, že vše popisované v těchto článcích jsou příklady absurdní a překroucené aplikace genderové problematiky, které v žádném případě neobhajuji. Absurdita však nespočívá primárně v IU, ale v rozumové či hodnotové nevyspělosti autorů této aplikace (zejména soudy v USA jsou typické hypertrofovaným formalismem a velmi svéráznou aplikací práva stojící často úplně mimo jeho účel a společenský cíl) a nijak nesnižují jednoznačný přínos (ochrana žen coby slabšího pohlaví) této úmluvy. Přece neodmítnu právní nástroj, který poskytuje reálně vyšší ochranu milionům žen u nás v otázkách jejich elementární lidské důstojnosti kvůli jednotlivým příkladům jeho zjevně nesmyslné aplikace (v zahraničí), které navíc v drtivé většině případů neatakují obdobně významný zájem na straně mužů (nikdo tam muže fyzicky ani psychicky netýrá, nezneužívá, nevykořisťuje a ani nezneužívá jejich závislosti či slabšího postavení).
ad 6) Na PL se vyjadřuji za sebe, nikoliv jménem KSČM. Pokud by KSČM měla k IU zaujmout jednotné oficiální stanovisko, musel by jej projednat a schválit Ústřední výbor strany. Na takovém zasedání bych samozřejmě prezentoval svoje stanovisko k IU včetně podrobné argumentace.
V případě dalších dotazů mě prosím neváhejte znovu kontaktovat.
V úctě
R.P.
