Istanbulská úmluva
-Zde je důkaz že přijetí IU neznamená že ženy budou opravdu chráněny: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/dansko-zeny-znasilneni-policie-amnesty-international-zprava.A190305_112523_zahranicni_kha. Ratifikace IU nezabránila násilí na ženách, ale tradice národa se nabourávají - viz. návrh Dánska na nepoužívání výrazu těhotná žena. Co tomu říkáte když jste si tak jistý že ratifikace úmluvy tomu zabrání - a vidíte že ne?-Uvádí se že úmluva je o potlačení násilí jako formě která je kulturně a historicky podmíněná. Tedy jde likvidaci tradic a zvyků, tak jak to popisuje ona mnou citovaná část o jejich vymýcení. Jak můžete tvrdit že tomu tak není - jinak by úmluva neuváděla že násilí je kulturně podmíněné, nemyslíte?
-Vy stále tvrdíte že budete i ve straně prezentovat tento svůj názor - ale proč nechcete naslouchat i zbytku straníků kteří jsou proti - proč se nepobavíte s těmi kteří jsou proti? Nechcete už měnit názor? Co když mají pravdu oni - jak ukazuje Dánsko?
František Černoch
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
opět děkuji za Vaše dotazy a dovolím si reagovat:
1) Já přece neříkám, že IU násilí na ženách odstraní, ale že je to krok správným směrem v boji proti tomuto násilí. Vámi zaslaný článek jen potvrzuje rozsah a závažnost násilí na ženách, když i v tak vyspělé společnosti jako dánská je tolik rozšířené, a to včetně některých jeho příčin, jako je bagatelizování násilí vůči ženám, nedůstojné a nedůvěřivé zacházení s oběťmi násilí, příliš tolerantní přístup k rádoby „neškodným“ průlomům imperativu nedotknutelnosti člověka atd. Přirozeně nestačí IU ratifikovat, klíčová je důslednost aplikace. Pokud jsou data v článku relevantní, má v ní Dánsko velké rezervy.
2) Není-li konkrétní tradice spojena s popřením vůle ženy (tj. je-li vázána na její souhlas), není rozporná s IU (velikonoční pomlázka) a nikdo ji přece likvidovat nechce. Naopak pokud je nějaká tradice s popřením vůle ženy spojená, nemá v civilizované společnosti místo, v čemž dle mého názoru nejsme ve sporu. Takže jediné, v čem se neshodujeme, je přínos IU pro ochranu žen před násilím - dle mého názoru přínosem při řádné aplikaci je, dle Vašeho názoru není.
3) Vedlejší efekty materie upravené IU či spíše určité odnože genderové problematiky ("těhotná žena" ano či ne, diskuse o "třetím pohlaví" atd) nespadají do oblasti ochrany žen, ale do absurdní snahy o popření faktických rozdílů mezi pohlavími. Já naopak tyto rozdíly vnímám, a právě vzhledem k nim je ženy dle mého přesvědčení nutno ještě intenzivněji chránit, protože jsou oproti mužům slabší a jako takové jsou snadným terčem mužské zvůle (což opačně neplatí), což je z celosvětových statistik nezpochybnitelný výstup, a proto vítám každý právní nástroj tuto patologii tlumící, včetně IU. Moje východiska k této argumentaci tak nejsou založena na popření faktických rozdílů mezi pohlavími, ale na potřebě přijetí takových právních a společenských nástrojů, aby tyto rozdíly nemohly být silnějšími vůči slabším (muži vůči ženám) zneužity, což je úkolem tvorby a aplikace práva.
4) Oponentním názorům naslouchám vždy velmi pečlivě, a to nejen ve vlastní straně. Důkazem, že diskutovat o nich mně opravdu nečiní problém budiž pro Vás i tato diskuse naše. Jak však uvádím výše - Dánsko pro mě není důkazem, že je IU zbytečná, ale že je ještě potřebnější, než si myslím - jen je samozřejmě nezbytné ji kromě ratifikace rovněž důsledně aplikovat.
V případě dalších dotazů mě prosím neváhejte znovu kontaktovat.
V úctě
R.P.
