Jak jste dospěli k tomu, kolik mají církve od státu v rámci vyrovnání dostat?
Když byly církevní restituce schváleny nikdo neřekl, jak došel k výsledné částce, kterou mají dostat. Vy teď chcete restituce zdanit, protože vám částka přijde neadekvátní. Máte proto nějakou studii nebo jste si to jako ti, co zákon schválili vycucali z prstu? Pokud někdo něco tvrdí neměl by mít proto nějaký důkaz? Aby bylo jasno, já nehájím ani jednu stranu. Ale bylo by fajn, kdybychom se dozvěděli pravdu. Tu se ale nedozvíme, když nikdo z vás nepředloží žádnou analýzu.
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
08.03.2019 16:57:25 - doc. PhDr. Miroslav Grebeníček, CSc.
Netřeba nic cucat z prstu. Jsou zde nesporná fakta. Kardinál Duka a jeho preláti se ve světle těchto fakt svými nenasytnými požadavky na majetek České republiky, krajů, obcí a českých občanů a firem dopustili a dopouštějí nemravného jednání. Porušují dobré mravy světské, ale i biblické desatero, které poctivým křesťanům přikazuje nevztahovat ruku po majetku druhého, když přikazuje: "aniž požádáš statku jeho". Většina majetku, o který nenasytní preláti římskokatolické církve pod záminkou takzvaných restitucí usilovali, po kterém natahovali ruce a o který se ještě i dnes soudí, jejich církvi buď nepatřila, nebo jej Čechům, Moravanům a Slezanům římskokatolická církev odcizovala pod nátlakem, hrozbou feudálního násilí, vynucováním bezplatné roboty, „darů“ pod nátlakem a terorem „duchovním“.
Skutečnost, že od dob reforem Josefa II. majetek užívaný římskokatolickou církví byl majetkem veřejným, o kterém rozhodoval stát, respektoval a potvrdil v období první Československé republiky například právní expert profesor Antonín Hobza, který konstatoval: Název “církevní majetek“ neznamená dnes majetku jenž církvi “patří“, nýbrž majetek, jenž slouží církevním účelům (na základě zákonů státních). Státu přísluší právo zmíněnou způsobilost církevním institucím buď odejmouti nebo jakkoli omeziti. Nabývání t.zv. církevního majetku, jeho pozbývání i všechny právní změny jeho následkem právních jednání řídí se nyní u nás výlučně právem občanským.
Troufám si tedy s plnou odpovědností tvrdit, že pokud neodpovědní výlupci prokorupční vlády, jako byl s ostudou padlý expremiér Petr Nečas, Miroslav Kalousek a další figury ODS, TOP 09, přihráli římskokatolické církvi pod záminkou restitucí mnohamiliardový dar z peněz českých občanů, pak zdanění tohoto nemravného daru je zcela oprávněným a minimálním požadavkem.
