Komunikace
Nesouhlasím s tím, že je svolávána schůze kvůli Babišovi ani si nemyslím, že je bezpečnostním rizikem pro ČR. Ale stejně tak si nemyslím, že je pro nás bezpečnostním rizikem tato vláda, což zase tvrdíte vy. Nemyslíte, že se tento pojem zneužívá, a že to ničemu dobrému neprospěje? Co se týká vlády, ta je pro nás spíš existenčním rizikem, ale v čem myslíte, že naše vláda ohrožuje naši bezpečnost? A neměl by o tom, kdo je či není bezpečnostním rizikem rozhodovat někdo povolanější než politici? Ještě by mě zajímalo, proč jste se schůze neúčastnili? Přeci jste mohli docela dobře argumentovat, takhle to vypadá, že ani žádné argumenty nemáte, což určitě není pravda. Čemu myslíte, že prospěje, když spolu nebudete diskutovat? Stejně tak si myslím, že by měla být povinnost vlády se účastnit třeba interpelací nebo třeba aby se politici zodpovídali nám lidem, ale bohužel řadě z vás za to nestojíme.
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
děkuj Vám za dotaz. My neříkáme, že tato vláda je bezpečnostním rizikem, případně že nezneužívá svého postavení a neobviňuje opozici, že je bezpečnostním rizikem, kdykoliv s vládou nesouhlasí. Je to zneužití situace a tlak na nás, že musíme souhlasit se vším, co dělají. Je otázka, kdo má v ruce moc. Z toho vyplývá, že opozice nikdy nemůže být bezpečnostním rizikem. Souhlasím s Vámi, že se tento termín nadužívá. Schůze jsme se nezúčastnili na protest proti tomu, jak byla schůze zorganizovaná. Kdyby koalice byla fér, tak po prvním vystoupení by zahájili rozpravu a v tu chvíli by všichni s přednostním právem neztratili pořadí a my bychom na ně mohli alespoň s faktickými poznámkami reagovat. To oni nechtěli, chtěli si vest monolog. Cedulkami jsme upozorňovali na neférový přístup vládní koalice, která nechtěla otevřít rozpravu.
Patrik Nacher
