Volit halvou, ne jen srdcem
Pane poslanče, chápu tedy správně, že levicovost v podání KSČM platí tehdy, když se jí to hodí?Pokud ano, uklidnil jste mě, protože jste poměrně exponovaným členem vedení strany.
Vaši členové - většina - jsou poněkud jiného, resp. zmatenějšího pojetí. Vy byste to nazval "pečovatelským". Znám část, která dokonce bojovala za zvolení Klause a to i vůči těm, kteří postoj vedení strany k jeho znovuzvolení kritizovali.
To s tou podporou pravice, o níž píšete, je více než podivné, nebo to spíš považuji za takový hodně povadlý vtip, protože pomoci někomu do vysoké funkce, přičemž je o něm známo z pohledu výkonu moci, u níž byl V. Klaus v letech 90. a na jejichž charakter dnes žehrají i sami konzervativci, ty levé vcelku chápu, co a kdo se pustil do hry. Z Vaši strany to se chce buď hodně obávat o vlastní pozici anebo prostě nevidět (nechtít vidtě) některé věci. Což mi ale u Vás, kdo se prezentujete jako levicový politik přijde hodně kách!
Paní Bobošíková je dle mého soudu stále stejná ve svých názorech. Možná jen KSČM v útrobách moci často neví, kam patří. Protože kdyby to věděla, musela by sama iniciovat podporu levicového kandidáta - viz např. Dienstbier, starší v r. 2008. Ale takto se to části Vašich zástupců hodilo a hodí více. Zda také občanům, kteří mohou o Vaší straně mít iluzi, si troufám pochybovat.
Moje otázka: je tedy levicovost pro KSČM něčím, co používá, když se jí to hodí?
Děkuji
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
levicovost se neprosazuje nějakým modlitebním mlínkem, ale konkrétní politikou a ta je vždy uměním možného. Takže levicového prezidenta prosadíte jedině tehdy když ho podpoří většina. A někdy je důležitější nějakou taktikou ovlivnit výsledek než trvat na návrhu, jehož šance je minimální. V roce 2003 byl bývalý předseda ČSSD (Zeman) levicovější než bývalý předseda ODS (Klaus) a proto jsme byli připraveni Zemana volit. S volbou Jana Sokola to bylo už horší. Přestože většina poslanců KSČM klause nevolila, jemu to stačilo.
To je prostě hledání njakého kompromis a výsledek různých vyjednávání. To ejde dát befelem. Podívejte se do historie různých prezdientských voleb. Proto např. v roce 1935 komunisté nepřišli s vlastním kandidátem, ale podpořili rpezdienta Beneše. prostě lepší Beneš než kandidát ultrapravice. Podobně v roce 2002 francouzská levice volila Chiraca jako kandidáta republikánské pravice, aby zabránila nástupu extremisty Le pena (socialista Jospin dostal tehdy jen 16%).
V roce 2008 levice už neměla nejmenší šanci - volba byla jen mezi různou pravicí. A najít vhodný kompromis bylo těžké. pro mne pravicový Jan Švejnar sice nebyl nebezpečím, ale pro část srtany ano - a z toho pak vznikaly ty podle vás zvláštní signály spojené s volbou mezi evropštější liberální a konzervativně nárdoveckou pravicí: Ani v roce 2008 pro mne nebyl Klaus žádný Beneše, kterého lze se sebezapřením volit, ale opět mu to stačilo.
Letos je to myslím jinak a kriterium levicovosti použité ÚV KSČM je logické. Můžeme mudrovat o tom co je levicové (zda spíš pečovatelský stát či něco méně autoritářského) ale je tu 9 kandidátů a s těch je třeba si vybrat v 1. kole. Levice je silnější (viz výsledky krajských voleb a volební preference) a tím se mož nosti KSČM podstatně zredukovaly. Nejen pro mne je Dienstbier víc nalevo než M. Zeman, Ale to jeslti tahle levicová optika stačí, rozhodne až v pátek volič. Zeptejte se šéfa odborů či členů vedení ČSSD pro podporují raději Zemana. Ale za tuto nejdnotu nemůže KSČM
